Los hijos de Michael Jackson al descubierto

michael jackson y su hijo mayor

Michael Jackson, ese semi-ser del averno que siempre anda ocultando su repugnante rostro allá por donde pisa, ha mostrado al mundo a sus hijos con la cara descubierta, unos jóvenes seres de especie no identificada pero con algún toque y retoque a su imagen y semejanza.

La joven simiesca de la izquierda, vestida con ropa occidental, es París Catherina, de nueve años. Detrás podemos ver a un clon de Golum con un sombrero de Micky Mouse, su hermano Prince Michael I de diez años.

hijos michael jackson

Y abajo del todo tenemos a un ser melenudo de dudoso sexo, Prince Michael II, el mocosillo de cinco años, adoptado, del que poco más podemos decir y al que le concederemos el beneficio de la duda en lo referente a su género.

hijo michael jackson

Aunque teniendo el padre que tienen, tampoco son tan horrorosos. Y lo que es más importante, que la Virgen María los mantenga intactos.

No Comments, Be The First!

  1. ¡Criaturas del averno
    habitantes de Palermo!
    Que Maria la Virgen
    atenta este y los vigile.

    Brothers eran los cinco,
    pues … .. …. .. .. ….. .
    Modosito era su apelativo,
    por su caminadito todo el femenino.

    Deidad supina del grito y el sombrerito,
    convulsivos movimientos desajustados.
    Agarrandose a dos hands el pito,
    este mozo es culpable de sus pecados.

    Y como no hay uno sin dos
    aparece un tal Prince Michael II,
    eso si, muy cutre todo el
    por calzar castellanos sobre blanco mantel.

    Ropajes de puestura fatal
    colores feos tal y cual
    ¿Para eso tanto jaleo?
    si lo sé, ni lo leo …

    Asi que ya me despido
    pues gasofa he de echar
    a mi moto vespino
    que de la pobre me quiero aprovechar.

    Responder
  2. Que le pasa a esta que escribio esta columna, si los hijos de Michael Jackson son mas bonitos que los hijos de la realeza espanola. A mi me parece incluso mas bonitos que la mayoria de los ninos espanoles.

    Responder
  3. un poco de respeto por favor que son niños,que mal gusto de critica xd…

    Responder
  4. k miEdO TEnER EsE pAdRe Pa eNcOnTrArTeLo x lA NoXe JaJa

    Responder
  5. me parece muy mal que se estén metiendo con los niños, por ser hijos de… quien sea. Un poco de respeto para ellos, pq no tienen la culpa de lo que hagan los padres.
    me parece de muy muy mal gusto lo de “simisesca, clon de golum y todo esto”. Tendrá hijos el que lo ha escrito? lo dudo.
    además, no son ni feos.

    Responder
  6. maruja (si no entra, empuja)4 febrero, 2008 en 14:19

    Jacko plagia.

    ‘Cause This Is Thriller, Thriller Night
    And No One’s Gonna Save You From The Beast About
    Strike
    You Know It’s Thriller, Thriller Night
    You’re Fighting For Your Life Inside A Killer, Thriller
    Tonight

    -Y, esuqe soñaba, que vendía mi alma al diablo!…

    -Y esque soñaba, que no era dueño de mi vida!..

    -Que tan solo era un conquistador, de almas perbertidas, de mentes perbertidas…

    http://www.youtube.com/watch?v=6sUohultT3k

    Justicia para Luixy!!

    Responder
  7. Pues sus hijos se ven muy guapos!!.

    Lo que no entiendo es porqué no se les ve ningún rasgo afroamericano… ¿es el padre biológico? (porque por mucho que se opere no creo que se haya hecho una mutación genética).

    En fin, que sean felices, y que la fama no le juegue mala pasada.

    Responder
  8. Me parece super mal que se expresen asi de unos niños que no tienen la culpa de nada. No es nada profesional, estoy realmente indiganada con la forma de redactar esta noticia (chisme).

    Responder
  9. Elisa los hijos no son responsables de las acciones de los padres, no se si Michael era culpable o no de lo que le acusaban, pero sus hijos no tienen la culpa de nada, son apenas unos niños ajenos a todos los problemas del papá.

    Tu das verguenza ajena, se nota que no tienes hijos

    Responder
  10. No me parece bien que se hable de los hijos de Michael Jackson con tanta..como decirlo…repugnancia
    al fin y al cabo son NIÑOS! que no han tenido
    que ver con lo que ha hecho su padre en el PASADO.
    estoy muy de acuerdo (con aquellas personas que opinen lo mismo que yo)
    y Bueno resumiendo me parece de muy mal gusto y poco profesional por parte de la periodista hablar asi de unos niños que nisiquiera han alcanzado la pubertad!

    Responder
  11. maruja (si no entra, empuja)9 febrero, 2008 en 17:07

    Yo tambien estoy muy de acuerdo con aquellos que piensan lo mismo que yo.

    Responder
  12. mira a caso no te gustaria tener hijos. si tu trienes hijos me gustaria decir lo mismo de ti por que hablar de unos niños es como hablar de tu madre ellos se respetan y si son preciosos por por que son hijos de la mayor estrella pop del mundo y asi no lo fueran siguen siendo lindos por el hecho de que son niños y el dia de mañana cuando crescan tu no sabes lo que pueden llegar hacer. asi que mas respecto alos niños y al padre que es una gran persona antes de hablar de hablar de el habla de ti revisate y ve sieres perfecto que lo dudo por que una persona que hable asi de alguien no tienes respeto por si misma

    Responder
  13. mira a caso no te gustaria tener hijos. si tu trienes hijos me gustaria decir lo mismo de ti por que hablar de unos niños es como hablar de tu madre ellos se respetan y si son preciosos por por que son hijos de la mayor estrella pop del mundo y asi no lo fueran siguen siendo lindos por el hecho de que son niños y el dia de mañana cuando crescan tu no sabes lo que pueden llegar hacer. asi que mas respecto al os niños y al padre que es una gran persona antes de hablar de el habla de ti revisate y ve sieres perfecto que lo dudo por que una persona que hable asi de alguien no tienes respeto por si misma

    Responder
  14. PIENSO QUE OS PASAIS MUCHO RESPECTO AL COMENTARIO DE MICHAEL JACKSON, CON EL Y SOBRE TODO CON SUS HIJOS ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO Y NADA DE EDUCACION, Y UNA COSA ??????COMO SON BUESTROS HIJOS????Y VOSOTROS????? VERGUEZA OS TENDRIA QUE DAR MENUDA MIERDA DE GENTE.

    Responder
  15. ME GUSTARIA CONOCER A LOS NIÑOS DE MICHAEL JACKSON,YA QUE NADIE ES PERFECTO TODO SER HUMANO TIENE DEFECTOS NADIE ES PERFECTO. TODOS LOS SERES HUMANOS TENEMOS DEFECTO FISICO Y ESPIRITUALES OK… ESO VA DIRIGIDA A TODOS LOS CRITICONES Y TODAS LAS PERSONAS QUE VIVEN DEL QUE DIRAN SOY DE VENEZUELA,…NO ME GUSTA CRITICAR A LOS SERES HUMANOS PORQUE TODOS LOS SOMOS OK…….OBDALIS JIMENEZ….

    Responder
  16. PIENSO QUE MICHAEL JACKSON,ES UN PADRE SOBREPROTECTOR,COMO TODO PADRE,ADEMAS DE ES UNA FIGURA PUBLICA Y ESTA EN TODO SU DERECHO DE PROTEGERLOS..ME GUSTARIA QUE MICHAEL MOSTRARA SUS HIJO YA QUE,EN ALGUN MOMENTO DE SU VIDA SALDRAN A LA LUZ PUBLICA Y QUE NADA EN ESTE MUNDO ES OCULTO Y QUE EL SOL NO SE PUEDE TAPAR CON UN DEDO…CON AMOR Y RESPETO PARA TI MICHAEL JACKSON..

    Responder
  17. ilsebonita016 mayo, 2008 en 3:18

    ke mala onda al poner esos coment e no son feos los hijos de michael y qe bueno ke los cubria al ser famoso no los puedes dejar al descubierto los pondria en peligro ke bien por michael

    Responder
  18. aliix ! I ♥ MJJ .11 mayo, 2008 en 19:25

    que les paso !!!!!

    Los hijos de Michael Jackson estan super hermosos !

    dios & ya no se metan con los pobres niños ..

    aparte Michael se ve super guapo en las nuevas fotos de

    una revista ( no me acuerdo del nombre ) hasta dijeron

    que parecia un hombre menor de 25 años … !

    esta super guapo es super tierno .. mejor cantante .

    mejor bailarin… entre otras cosas !

    no se merece que la hagan algo como esto . & si lo hacen

    con más respeto !!!! … I love MJJ ♥ King of Pop 4ever

    Responder
  19. aliix ! I ♥ MJJ .11 mayo, 2008 en 19:30

    aparte …… que ser humano no cambia sea por dentro

    o por fuera .. me gustaria que siguieran con este tipo

    de noticias pero CON MAS RESPETO … ! aparte Michael

    los quiere esconder si se podria decir asi porque

    tiene miedo de que tengan comentarios asi como niños

    de Michael que son feo .. o algo parecido .. osea que

    teme de que los rechazen & los critiquen !!! .

    Responder
  20. bueno coincido con la mayoria de los comoentarios y ademas michael jackson es el mejor del mundo y ninguna pelagatos puede venir a criticar a michael y menos a sus hijos

    Responder
  21. ELVIS ARON PRESLEY15 mayo, 2008 en 2:59

    MICOL Y MI HIJA NO SE VEN BIEN

    Responder
  22. María salas20 mayo, 2008 en 18:32

    Hola!! bueno estuve leyendo todas las criticas hacia los hijos de michael jackson y la verdad no me parece justo que los critiquen de esa manera…Yo pienso que antes de criticar deberian de verse en el espejo y despues hablar todo lo que quieran…esos niños me parecen demasiado lindos… el papa antes de ser operado era muy simpatico a pesar de ser negro…Y bueno todos cometemos errores y el cometio el error de cambiarse la piel en blanco… Pero yo a michael jackson lo adoro apesar de sus errores…y no creo que sea un violador… Asi que respeten a sus hijos desde VENEZUELA

    Responder
  23. María salas20 mayo, 2008 en 19:39

    ademas yo no creo que michael jackson alla violado a ese niñi del que tanto hablan…Yo pienso que eso lo hicieron por envidia y trataron de quitarle el poco dinero que le queda… Tampoco me parece justo que los hechen a un lado y no le ofrescan un concierto a la hora del té nadie es amigo de nadie…Michael jackson es tremendo cantante y siempre nosotros sus fans lo vamos a tener en el corazón

    Saludos desde Venezuela :d

    Responder
  24. ¡Qué descaro! Al quién redactó ésta “noticia” le pregunto, ¿qué diversión encuentras tú al momento de insultar a éstos niños? Deja de ser tan repelente con ellos, que no son culpables de tu odio irracional hacia su padre.

    ¿Quién te ha educado a ti? ¿O debería preguntar, quién olvidó educarte?
    Lo primero y principal, ¿tú tienes hijos? Me imagino que no. Pero si consideras tenerlos algún día, te aconsejo ir aprendiendo algo acerca del respeto y consideración para con los demás, o serás un muy mal ejemplo para los tuyos.

    Es de cobardes faltar el respeto a las personas desde el anonimato.
    ¿No lo sabes? Considérate uno más del montón.

    Lejos de tratar una información con objetividad y fuentes fiables, éste pseudo-periodista se dedica a insultar al protagonista de la noticia, y lo que es peor, a sus hijos, unos niños a quienes no se les puede acusar de otra cosa que de ser inocentes seres humanos.

    El insulto, la difamación y la mentira son ajenos a los buenos rotativos.
    Sin duda, usted ha hecho muchas cosas con sólo la publicación de su opinión.

    Responder
  25. michol jacson5 junio, 2008 en 1:31

    Me parece una estupides los que me hacen a mis hijos
    todos son unas mierdas porq lo que yo hago no les importa
    hijos de …..

    Responder
  26. gianina5 junio, 2008 en 7:15

    Qué verguenza de “periodismo”!

    Al repugnante simiesco, clon de golum, que redactó ésta “noticia”, (un ser del averno a quien le concedo el beneficio de la duda en lo referente a su sexo) le dejo aquí un par de comentarios publicados en otros foros por gente que sí es inteligente y que demuestran que no hace falta ser fanático de Michael Jackson para darse cuán prejuiciosa y enfermiza es nuestra sociedad… a ver si aprendes algo de ellos y te educas un poquito.

    Responder
  27. gianina5 junio, 2008 en 7:17

    ¡¡¡¡Qué horror!!!! Me doy cuenta de que el odio irracional que sienten por Michael Jackson afectará también a sus hijos!!

    Pobres niños… A la gentuza que deberán enfrentarse en cuanto sean conocidos mundialmente,

    “a ver…, tiene los ojos achinados, si, no son hijos de MJ”

    “Su piel sigue siendo blanca, si… no son hijos de MJ”

    La nariz de Paris no se parece a la de su padre, si… no son hijos de MJ”

    Pobres niñitos, nacieron con una etiqueta en la frente como “Hijos de Michael Jackson”… y todavía siguen especulando sobre si llevan o no su sangre!!!

    Y se lo seguirán repitiendo una y otra vez… Les traumarán a ellos también??? Deberán sufrir las inmundicias de una sociedad que lo único que sabe hacer es acribillar contra los demás???

    Dios proteja a éstos niños de prejuiciosos como Ustedes!! Como madre, nada me retuerce más el alma que imaginarme lo que el día de mañana éstos pequeños deberán soportar una y otra vez. Y hasta que no se hagan una prueba de ADN no les dejarán en paz…

    Lo curioso es que Lionel Richie también es de raza negra, y adoptó a una niñita blanca y rubia (Nicole Richie) y nadie se preocupó por nada. Qué tanto alboroto causan los hijos de Jackson?? Aaahhh, si, pues eso, son los hijos de Michael Jackson!!!! Vamos a atacarles a ellos también, ¿verdad??

    Responder
  28. gianina.5 junio, 2008 en 7:23

    El comentario anterior es de alguien llamado Gustavo, el siguiente, de Victoria:

    la basura está en vuestros ojos (y quizá hasta en vuestros cerebros) que pretenden que todos, y cada uno de nosotros, tenga pinta de Barbie o Ken. ¿Es que ustedes esperan que todos los hijos de celebridades luzcan como la pequeña Shilo de Brad y Angelina??

    Para mí, y como dice la dueña de este foro, los niños son preciosos. La verdad, me revuelve el estómago que haya quienes utilicen palabras tan frías y crueles para describirles. Y odiaría a quienes pensaran de igual forma sobre alguno de mis hijos. Porque adoro y respeto a los niños. Sean hijos de quien sea. Ellos son Patrimonio Dorado.

    ¡Lo más absurdo es que hay quienes esperaban que fueran anormales!! ¿Porque son los hijos de Michael Jackson?? Debe ser por esa burda razón, aunque ni siquiera debe servir como justificación.

    Aunque es horrible el pensarlo, quizá Michael debería volver a taparles cuando salgan a la calle con él para que sigan viviendo en el anonimato, y de esa forma evitará que caigan víctimas de una sociedad que no siente, respeta ni sabe convivir con los demás. Aunque, y no sólo por ellos, deberíamos comenzar a darnos cuenta hasta qué punto ha llegado vuestra maldad.

    Yo no sé si estamos cada vez más huérfanos de valores, educación, o qué nos está pasando.

    Responder
  29. Que mala onda che!!!! si los hijos de michael jackson son re lindos como se atreven a ablar haci de ellos
    no tienen verguenza.
    Si michael jackson los ocultava era para protegerlos de gente como ustedes.
    Un poco de respeto para niños inocentes.

    DESDE URUGUAY

    Responder
  30. A ver si aprendes algo bruja maruja! Los propios niños de Michael Jackson podrían enseñarte algo de educación y respeto.

    -Fragmentos de un artículo publicado en 2005-

    MICHAEL JACKSON EDUCA A SUS HIJOS CON MANO FIRME

    By MICHELLE CARUSO
    DAILY NEWS WEST COAST BUREAU CHIEF

    http://www.nydailynews.com/ips_rich_content/904-jackoagain.jpg

    SANTA MARIA, Calif. — Prince Michael I, de 8 años, y Paris, de 7, han sido descritos como “educados” y “bien enseñados”; se dice que su mayor ofensa es cuando piden ocasionalmente irse a la cama un poco más tarde.

    Con su propia familia, Jackson, de 46 años, es cualquier cosa menos un Peter Pan sin reglas, según el periodista británico Jonathan Margolis. “Él insiste en que ‘no significa no’, pero sabe que la disciplina debe ser administrada sin enfadarse ni gritar”, escribe Margolis, que pasó varios meses con el cantante y sus hijos hace unos años.

    Y el más pequeño, el balanceado-por-el-balcón, Prince Michael II, que tiene ahora 3 años, está siendo educado de la misma forma.

    Pero para muchos visitantes de Neverland, la palabra “no” parece no existir. Criadas y otros empleados del rancho, así como asistentes de vuelo, han descrito actitudes y malos modos que ponen el pelo de punta.

    Especialmente malo fue el chico de 15 años que acusa a Michael, según han testificado muchos.

    El acusador, que tenía 13 años, lanzaba puré de patata al médico que dormía en el avión e increpaba maleducadamente a Cynthia Bell por servirle un plato de pollo templado.

    En contraste, Paris (en ese entonces de 5 años) ayudaba a la azafata a hornear las galletas en la cocina y Prince Michael I paseaba por los pasillos o jugaba a juegos en la cabina de cuatro asientos de su padre.

    La criada de Neverland Kiki Fournier impactó al jurado cuando contó como el “zampa-chocolate” de 12 años, hermano del acusador, la amenazó con un cuchillo cuando le dijo que era muy pequeño para cocinar “¿Quién quiere un chuchillo en su espalda? Yo no”, testificó. Los hermanos también pusieron en marcha la noria de Neverland sin permiso, y les pillaron “arrojando objetos a los elefantes y a la gente desde arriba”, dijo la defensa.

    Otros visitantes jóvenes de Neverland “estrellaban los cochecitos de golf” o se hinchaban de caramelos y montaban en las atracciones hasta que vomitaban, dijo Fournier.

    Y Macaulay Culkin, estrella de “Home Alone”, regaba con refrescos y palomitas la cabeza de Jackson desde la cabina de proyección del cine de Neverland, creando un gran y pegajoso desastre.

    Fournier dijo que la atmósfera de libertad de Neverland convertía a los niños en monstruos “muy salvajes y a veces destructivos”.

    Entonces, ¿cómo es que sus tres hijos son descritos como ángeles?

    Algunos dicen que una razón es su niñera, Grace Rwaramba.

    La mujer de 38 años nativa de Rwanda es una mujer remilgada y religiosa que ha estudiado la Biblia con Rebbie Jackson, hermana de Michael y devota Testigo de Jehová, y acude a la First African Methodist Episcopal Church cuando está en Los Angeles.

    Alta, atractiva y de pelo corto, la niñera educa a los niños en el aula soleada con pequeños pupitres de madera y sillas que se encuentra en el segundo piso de la casa de Jackson. Pero sus lecciones van más allá de las “tres erres” (razón, responsabilidad y respeto).

    “Grace siempre se ha asegurado de que Prince y Paris sepan que son muy afortunados, y que hay niños en el mundo que no tienen comida o zapatos o camas en las que dormir”, dice una fuente cercana a la familia Jackson.

    Pero se dice que la forma de educar a los niños la ha aprendido del propio Jackson.

    El ídolo del pop no quiere que sus hijos sigan los pasos de los mocosos consentidos de Hollywood, según su biógrafo J. Randy Taraborrelli.

    Jackson viste a sus hijos como aristócratas de los viejos tiempos, no llevan marcas, ni pantalones ni camisetas normales. Prince Michael viste a veces con trajes de “El Pequeño Lord”, y Paris lleva vestidos de terciopelo y zapatos negros de Mary Jane.

    “Michael es muy a la antigua”, dice Taraborrelli.

    Sus métodos de paternidad también son muy a la antigua, incluso aunque su vida en Neverland parezca lo contrario.

    “Cuando los niños se portan mal o son irrespetuosos con alguien, les castiga quitándoles cosas o les hace ponerse de pie en una esquina”, escribió Margolis.

    “Cuando juegan con amigos, no pueden referirse a sus juguetes como “míos”, y Paris y Prince Michael fueron enseñados que ‘la única razón de tener dinero es para poder compartir sus beneficios con otros’ ”, escribió.

    “Lo está haciendo muy bien. Cuando él era un niño, tenía todo el dinero del mundo, pero sólo conseguía una pequeña paga de su madre. Nunca fue un consentido”, dice Taraborrelli.

    Pero en reacción a la disciplina dura de su propio padre (el cantante ha dicho que Joe Jackson les pegaba con cinturones de cuero), Jackson jamás pondrá una mano encima a sus hijos.

    “Tiene unas convicciones muy fuertes. Queriéndola como la quiere, por ejemplo, no está para nada de acuerdo con su amiga Elizabeth Taylor, madrina de los niños, quien cree que las bofetadas están bien”, escribió Margolis.

    “Prince y Paris son brillantes, confidentes, afectuosos y considerados. Ellos bendicen la mesa antes de las comidas, hablan en frases, no como los gruñidos monosilábicos de muchos niños americanos, y se les prohibió el uso de lenguaje grosero”.

    Responder
  31. ¿Madre? Esta es una pendeja que no supera la mayoría de edad. Lo demuestra su forma de redactar la noticia. Una antisocial que no merece ser madre ni aunque esa fuera su última voluntad antes de morir. Pobre de los niños que le tengan cerca. Qué vergüenza sería tener una madre como ésta.

    Si, Michael Jackson anda ocultando su “repugnante” rostro allí por donde pisa, pero hay otros que en cambio, jamás podrán ocultar lo repugnantes que son por mucho que se esforzaran. Para ser honesto, si despertase como éste ser-de-especie-no-identificada, preferiría cometer suicidio ritual antes que mirarme al espejo.

    Debes de creerte muy perfecta tú… pero para demostrarnos esa “hermosura” que tanto ocultas deberías colgar una de tus fotos y así opinaremos nosotros sobre tu simiesco rostro. Porque, a diferencia de ésta niña de ojos azules y cabello rubio, tú si debes asemejarte a un simio: melenuda, bigotuda y de piernas y brazos peludos… me habré olvidado de algo? Tú dime.

    Muéstranos alguna foto de tus repulsivos padres y demás seres-del-averno a quienes consideres familia, antes de meterte con niños ajenos, que no merecen en ningún momento el desprecio de alguien que está muy por debajo de ellos.

    Quizá tus problemas se deban a un trauma de tu niñez… ¿no te prestaron atención cuando lo necesitabas?… ¿ya todos saben que tu papi hace cornuda a la rastrera de tu madre?… ¿no tienes hermanos ni amigos con los que jugar? pues arregla tu vida, entonces sí puedes empezar a meterte en la de los demás. ¡Subnormal!

    Te ha gustado mi comentario? Pues yo estoy igual de a gusto que tú!

    Responder
  32. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:27

    Woow!! Qué fuerte el comentario anterior! Pero bueno, al que le gusta insultar que le guste ser insultado…
    Un saludo a Sofía que yo también soy URUGUAYA!

    Responder
  33. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:30

    Os dejo una noticia publicada en 2007. Una buena, pero como siempre, ignorada por los medios:

    Michael Jackson fue elogiado por ser buen padre. – 18, Abril, 2007 –

    Un publicista que viajó con él y sus hijos a Japón dijo que los niños son muy inteligentes y que se divierten mucho con el artista.

    Jamie Foster Brown, quien trabaja para la revista estadounidense Sister 2 Sister, viajó con “Jacko” y sus hijos a Japón el mes pasado.

    Y Jamie insistió en que, a pesar de que los niños son obligados a cubrir sus rostros para aparecer en público, en la vida cotidiana Jackson parece ser un padre normal.

    “El simplemente parece ser un buen padre”, insistió. “¡Incluso mejor que cualquiera de nosotros!”

    “Ellos caminaban a mi alrededor, y nos sacábamos fotos sin sus velos, se sentían muy libres”, dijo Jamie.

    “Pude notar lo agradables que eran esos chicos. Se divierten mucho con Michael. Son inteligentes, hablan extremadamente bien y les gusta hacer bromas”, finalizó Jamie.

    [Ésto Sí es periodismo]

    Responder
  34. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:32

    MÁS EXTRACTOS DE OTROS ARTÍCULOS:

    *********
    Más de 200 lectores de todo el mundo han estado haciéndonos preguntas sobre la sesión fotográfica de Michael Jackson para Ebony (septiembre de 2007)

    PREGUNTA A LOS EDITORES

    […]¡Háblanos de Blanket! ¡Ese pequeño y misterioso niño! ¿Cómo le habéis visto? ¿Está bien educado? ¿Cómo se comportan como padre e hijo? ¿Sentisteis a Michael como padre de sus hijos a simple vista?
    Melissa de Manila

    (Harriette Cole) No estuvimos con los otros hijos de Michael. Su hija, Paris de 9 y el otro niño, Prince Michael Joseph de 10. Blanket estuvo increíblemente bien educado cuando estuvo con nosotros, lo que es mucho para un niño de 5 años. Es obviamente muy cercano a su padre. Entraron de la mano en el vestuario y sólo se separaban cuando todo estaba tranquilo. Las habilidades de Michael como padre son encomiables. Con pocas palabras, con pequeños gestos le impartía disciplina, guía y apoyo. Michael también quiere, obviamente, que Blanket aprenda buenos modales, así que cuando el equipo de Ebony llegó a la habitación para hacer la entrevista, Michael instruyó a Blanket sobre la forma correcta en que nos tenía que dar la mano y decir hola. Son pequeñas cosas, pero ¿acaso no son las pequeñas cosas las que miden el verdadero ser?
    -*-*-*-*-
    ¿Acabó la mayoría de gente que trabajó con Michael intimidada por él? ¿Cómo interactuó con los trabajadores?
    Samantha y Michele

    (Harriette Cole) Lo que más me gustó de trabajar con Michael Jackson es lo amable que fue con todo el mundo. Lo fue con el ascensorista, el guardia de seguridad y los ejecutivos del museo. Se aseguró de dar las gracias a cada persona que estaba allí tras acabar la sesión. Fue generoso y amable. ¿Si se intimidó alguien? no se si esa es la palabra. Creo más que muchos quedaron impactados. Algunos se pellizcaban preguntándose si realmente estaban en presencia del Rey del Pop.
    […]

    Responder
  35. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:33

    Wacko? No, Él Es Un Buen Padre. (Por Jonathan Margolis)

    Bendicen la mesa antes de cada comida y tienen modales impecables- Michael Jackson realmente se ocupa de sus hijos, por el escritor que llegó a conocerlo mejor.

    Acción de Gracias es el mayor día del año para las familias americanas. En todos los hogares en los Estados Unidos, la cena es pavo con todas las guarniciones y pastel de calabaza. Fue en esa cena típica de Gracias que pasé hace dos años, pero con una bastante atípica familia americana. Para los huéspedes en la casa de mi amigo en New Jersey estaban Michael Jackson y su niño de cinco años, Prince Michael I, y la niña de tres años, Paris.

    Sí, el mismo Michael Jackson que, después de colgar a su joven hijo, Prince Michael II, sobre un balcón en Berlín, es ahora condenado como el peor padre del mundo. (…)

    Y, sin embargo, sobre la base de cuatro meses que pasé en torno a Michael y sus dos hijos mayores y después de aquél Día de Acción de Gracias, llegué a una controvertida conclusión: Jackson no es realmente el peor padre de todos. No sólo eso, sino que Prince Michael I y Paris están, en mi experiencia, entre los mejores comportados, menos consentidos y más balanceados de los niños.

    Durante mi tiempo con los niños de Jackson, los legué a conocer bastante bien. He leído a los mismos, con Paris en mi regazo, y Prince sentado a mi lado. También conté con Prince corriendo encima de mi pie con un tractor de juguete. (Él respondió educadamente diciendo “perdón”, y la repetición de la disculpa con el impulso de su padre, quien no creía que la primera sonaba “lo suficientemente triste”)

    Este no es el comportamiento de los niños consentidos y disfuncionales que yo esperaba. Pero hubo otras sorpresas. Existe el mito popular de que los niños de Jackson viven en aislamiento y que se les niega el contacto con otros niños. Pero yo les he visto jugar durante horas con amigos.

    Los niños de Jackson, según se dice, tienen todos lo juguetes destruidos al final del día por temor a la infección. Pero les he visto abrazando y chupando las sucias y antihigiénicas basuras de plástico que todos los niños tienen.

    He remolcado alrededor de una tienda de juguetes con Prince y Paris en una de las cortas compras privadas de Michael. Se llevó a cabo a las 7 p.m. y fue llevado rápidamente a su fin porque la hora de acostarse de los niños estaba aproximándose –ellos tenían permitido sólo un juguete cada uno. (…)

    Prince tiene un rostro solemne, pero una naturaleza traviesa y una curiosidad implacable. A pesar de que está rodeado por el personal deseoso de hacer la licitación de su padre, no encontré ningún indicio de arrogancia en la actitud del pequeño niño.

    Paris era diminuta cuando yo la conocí, con una pequeña y linda cara. Ella siempre competía con Prince para ser la primera en saltar sobre las rodillas de papá. (…)

    En casa, en Neverland, él raciona sus juguetes. No tienen permitido hacer referencia a los juguetes como “míos” cuando tienen más amigos, y se les ha enseñado que la única razón de tener dinero es para compartir sus beneficios con los demás. Algo sorprendente, las reclamaciones de Michael bajan la vanidad en gran medida. Él cuenta cómo atrapó a Prince peinando su cabello en un espejo y diciendo: “Me veo bueno”. Michael lo corrigió diciéndole: “Te ves bien”. (…)

    A Prince y Paris también se les enseña a ser diplomáticos, pero no a la mentira. Incluso mentiras blancas están mal, de acuerdo con su padre. Él prefiere enseñar a los niños a “ver las cosas desde una dimensión diferente”. (…)

    Michael también es duro en sí mismo. Un día, cuando estaba grabando su último álbum, Prince llegó al estudio y derramó palomitas de maíz en el piso. Michael insistió en que lo limpiara él mismo. “Fue mi hijo quien hizo el lío. Él debía limpiarlo.”, dijo que los músicos estaban absortos cuando él se agachó sobre sus manos y rodillas. (…)

    Michael habla con todos los niños como si fueran adultos. Él no tolerará la interrupción de la conversación de un adulto, pero está excepcionalmente en sintonía con la voz de un niño haciendo una pregunta cuando la mayoría de nosotros elige ser un poco sordo. Él está aterrorizado de los perros, pero ha comprado a sus hijos un retriever dorado, pensando que era malo para él transmitir a sus hijos sus prejuicios irracionales. A él también le disgusta inventar respuestas a las preguntas incómodas que los niños hacen. Le gusta ir a su inmensa biblioteca privada a la investigación de la respuesta correcta. (…)

    Responder
  36. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:33

    Michael and me in Neverland (Por Shmuley Boteach, amigo)

    […] Michael y yo nos reunimos hace un año y medio a través de Uri Geller, un amigo mutuo, que vio un denominador común en la de Michael y mi propia preocupación por el bienestar del alma humana. (…)

    Desde el momento que nos sentamos juntos, me ha sorprendido por su increíble sensibilidad al dolor de todos los seres vivos. Por ejemplo, cuando se discutió el hecho de que la caza de venado fue un deporte común en el Reino Unido, los ojos de Michael se llenaron de lágrimas. “Solo que no entiendo”, dijo. “¿Cómo puede alguien dispararle a algo tan indefenso e inocente?”. Tuve que comprobar mi primera respuesta de cinismo a esa reacción. Mi respuesta habitual de “Bueno, esa es la cadena alimentaria- ¡supervivencia de los más aptos!” Habría sido una bofetada en la cara a este hombre que, a diferencia de tantos de nosotros, vive su vida guiada por un amante de corazón en vez de un frío intelecto. Más tarde de nuevo lloró cuando habló de la forma en que a muchos padres no les importa un pimiento desaparecer a la hora de comer con sus hijos. (Intenté limpiar la mirada culpable de mi cara). Cuando su hijo de 2 años de edad, Prince, entró en la habitación, Michael habló con él con respeto así como con afecto, contestando pacientemente a sus preguntas. Está claro que el niño es la alegría de la vida de su padre.

    (…) he sido testigo de un extraordinario ser humano, cuya compasión y devoción a los niños, especialmente los más necesitados, no conoce límites. (…)

    Mi propia hija de 8 años, ha experimentado la empatía de Michael cuando ella consiguió perderse momentáneamente en las cavernosas salas de la habitación de video de Neverland. Ella empezó a llorar y Michael corrió hacia ella y se arrodilló a su nivel. “Oh, yo se como te sientes”, dijo. “Recuerdo que me pasó cuando yo era un niño pequeño”. Ella instantáneamente se consoló.

    (…) su genio es a menudo interpretado como excentricidad. He visto crecer escandalosos rumores de la semilla de un tabloide a un expuesto televisivo, y si no supiera el inmenso dolor que cada una de estas historias inflige en Michael, yo tendría que reírme de lo absurdo de todo. Días después de haber visto un reportaje televisivo sobre la supuesta casi paralizante obsesión de Michael con los gérmenes, él y yo nos sentamos en el suelo con nuestros hijos a cenar y jugar los Nativos Americanos a un “pow – wow” en la aldea teepee. ¡Comimos en el suelo! ¿Neurosis de gérmenes? No lo creo. Michael simplemente no es lo que los medios de comunicación informan. Veo algo distinto: un hombre que ama la inocencia de un niño y él mismo es inocente; un hombre que ama los juegos de un niño y él mismo es juguetón. (…)

    Estoy en una pérdida para explicar la especial sensibilidad de Michael para con los niños, con que yo estaba tan mal dotado una vez. Pero quiero recordar una vieja tradición mística judía que dice que no todos los seres humanos fueron expulsados del Jardín junto con Adán y Eva. Todavía hay algunas personas que permanecen en el Paraíso y nos invitan a todos a volver. ¿Podría ser que Michael haya bailado el “Moonwalk” de vuelta al Edén?

    Responder
  37. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:34

    ¡Michael Jackson no es un freak! [VCReporter]

    […] El cámara del equipo defensor, Larry Nimmer, dice que Michael es más normal que lo que nos dan a entender.

    Si crees que Michael Jackson es un alien, un experimento de la cirugía plástica, un freak con un desorden mental o un pederasta que no puede evitar tocarse a sí mismo su bragueta (y aparentemente la de nadie más), no estás solo. Parece que todo el mundo estos días, desde los noticieros de TV y los tabloides hasta los ciudadanos del día a día, piensan que el Rey del Pop usa su real poder para extraños (como poco) o maléficos (a lo peor) fines, crean o no el veredicto de “not guilty”.

    Pero los cámaras que trabajaron con el equipo defensor de Jackson en el juicio dicen que porque en In Touch y en Court TV digan que Michael está loco, no quiere decir que lo esté. De hecho, según el cámara Larry Nimmer y las dos personas que le ayudaron a filmar y editar los videos del equipo defensor de Jackson, la pálida estrella de voz aguda podría no ser un… ‘freak’. Y también podría ser inocente.

    “Le encontré más normal de lo que se le percibe” dice Nimmer.

    (…) Nimmer descubrió que la percepción del público y los medios del rey del pop está seriamente tergiversada. Y cree que la sospecha común de que Jackson es, de hecho, un pederasta, podría ser el resultado de los mismos medios sensacionalistas y la cultura conservadora que tiene a la mayoría de América asumiendo que Jackson salió libre aunque cometió el crimen.

    “Mi opinión personal es que no, él no lo hizo” dice Nimmer.

    Su asistente, Tom Friedman, está de acuerdo.

    “En unos cinco minutos (en Neverland Ranch), me convencí de que Jackson era inocente y que es una persona generosa y con un gran corazón” dice Friedman.

    (…) “La fiscalía lo pintó como un sitio donde ocurrían cosas malas” dice Nimmer, un hombre alto, delgado y de pelo gris que podría parecer un profesor de ciencias. Pero él y su equipo dicen que el mítico rancho es profundamente distinto a lo que la gente podría esperarse.

    Si, hay elementos que son fantásticos, enigmáticos u opulentos, pero en su mayor parte, “es muy normal, como una bonita mansión” dice Nimmer. “Es una mezcla entre Disneyland y una casa de la zona de Montecito.”

    (…) Lo único que Nimmer encontró un poco extraño es la música que sale constantemente por los altavoces de la propiedad. “Era como neutral y feliz… al principio era divertido, luego un poco aburrido. Me pregunto cómo reaccionan los niños con ella” dijo Nimmer.

    Pero por el resto, Nimmer y su equipo quedaron impresionados de cuanta belleza y tranquilidad hay en el no tan raro rancho. Especialmente Friedman, que imaginaba “aquí está este tipo correteando por su pequeño y triste lugar de las maravillas, con jirafas comiendo en el campo cuando hay tanta pobreza en el mundo y tantas formas mejores para gastar el dinero” dice.

    Pero una vez en el rancho, Friedman dijo que era evidente que la propiedad fue creada para beneficiar a otra gente, y no para colmar las fantasías de infancia de Jackson o para crear un lugar donde abusar de niños. El parque de atracciones estaba claramente construido a medida para las visitas de grandes grupos de niños, dijo, muchos de ellos posiblemente lleguen en el autocar de lujo que Jackson tiene aparcado en la propiedad, y parece estar lejos de cualquier actividad de uno con uno o en privado.

    “El tipo no se monta en su noria cada noche y se pone a dar saltitos y grititos” dice Friedman. “Dudo mucho que salga con un globo y una carraca para divertirse él sólo”.

    De hecho, el video muestra un pequeño y modesto mini parque tras la casa hecho de madera, del tipo “del que podrías ver en un parque público normalito” dice Friedman. Este parece ser el sitio donde Jackson pasa tiempo con sus hijos.

    “Pienso que probablemente pasa más tiempo ahí con sus hijos que divirtiéndose en el parque de atracciones” dice Friedman. En su lugar, dicen Friedman y Nimmer, parece claro que el parque está ahí para lo que Jackson dice que está ahí: una zona de 700 acres de fantasía para niños enfermos y sin privilegios que no pueden experimentarlo en la vida real. Tras verlo por sí mismo, Friedman dijo que es una pena que Jackson tenga mala imagen por algo que es tan extraordinariamente bueno.

    “Aunque sea su rancho privado, está dando una gran oportunidad al público. ¿Quién más hace eso? ¿Tom Cruise? ¿Lo hace Bill Gates? ¿Lo hace Steven Spielberg? ¿Lo hace Barbra Streisand? ¿Abren esos lugares para que entre la gente? ¿Para niños?” dice Friedman. “Es muy, muy único… y está sacrificando su privacidad por ello”.

    La Casa

    Entrando en la mansión de Jackson fue más esclarecedor para el equipo de video, dice Nimmer. El video muestra una casa sorprendentemente decorada, con ornamentación dorada y muebles pesados inspirados en la realeza francesa. (…)

    Y aunque la fiscalía intentó describir los maniquíes de Jackson como algo raro, Nimmer dijo que los muñecos, uno de los cuales es un camarero a tamaño real en la puerta principal con un plato de galletas de verdad, mientras otro es un niño jugando bajo una silla, “me parecieron normales y divertidos”.

    Friedman está de acuerdo, diciendo que los maniquíes “no eran amenazantes… si tiene dinero y le hacen gracia, ¿por qué no? No creo que sean siniestros o espeluznantes o que impliquen que es un depredador sexual” dijo, comparando la afición por los maniquíes de Jackson con otros hobbies de la gente como coleccionar monedas o fotos de perros.

    Friedman también dijo que la casa en sí, aunque grande, no lo es en exceso. Las habitaciones tienen medidas humanas, dijo, razonablemente informales y cómodas.

    “No había grandes habitaciones públicas, no había salas de espejos donde Michael, en un momento, pudiera aparecer y salir por un amplio balcón. Es más como una casa de rancho que como un palacio”.

    Ambos hombres se dieron cuenta de que había señales de vida real por toda la casa y la propiedad: desde las chaquetas de los hijos de Jackson colgadas en sus perchas en el pasillo, al sonido de sus risas escaleras arriba mientras comían Friedman y Nimmer. Había fotos de los niños por toda la casa, dijo Nimmer, pero la mayoría estaban dadas la vuelta por el personal para que no salieran en el video, que era la petición de Jackson para proteger su privacidad.

    Fuera, en el césped, había triciclos que obviamente habían sido usados una y otra vez.

    “Los scooters y las pequeñas bicis estaban golpeadas como es normal… se notaba la presencia de niños pequeños” dice Friedman. “Él podría conseguir un triciclo con propulsión espacial para cada uno de esos niños, pero simplemente les da tres bicis normales. Muestra que hay una parte muy humana en este hombre”.

    Nimmer está de acuerdo y, de hecho, se aseguró de grabarlo en video, los triciclos, las chaquetas y una nota que decía “Te quiero todavía más papá… ponte bien pronto” escribía Paris en una pizarra.

    “Quería que el jurado viese el hecho de que es padre y tiene hijos reales con una relación real” dijo Nimmer. Además de las cosas que vieron por la casa, Nimmer dice que la relación de Jackson con sus hijos está clara con los otros videos y entrevistas que Nimmer tuvo que ver para hacer la cinta de los argumentos de cierre, incluyendo imágenes del Living With Michael Jackson que parecieron implicar a Jackson dormir con niños. Estas tomas, dice Nimmer, muestran “cuanto le gusta hablar sobre sus hijos y lo cercano que es a los niños… eso realmente no sale en la prensa”. (…)

    El veredicto

    Pero al decidir si Jackson es o no inocente, dicen Nimmer y su equipo, los hechos fueron la parte más importante del juicio, algo que Nimmer dice que la mayoría de la prensa parece ignorar.

    “Encuentro sorprendente como los medios vienen con historias basadas en poca información, cuando cada día hay pocas noticias de las que hablar… Ellos invierten gran parte de su tiempo especulando” dice Nimmer, que añade que encuentra la cobertura mediática – y el espectáculo a las puertas de la corte – como parte del ‘entertaining’. “Es simplemente penoso ver como lo hacen a expensas de la vida de alguien”, dice.

    Nimmer dijo que los medios parecen querer perpetuar el mito de Jackson como freak, y además como posible pederasta. Él cree que se debe mucho de eso a la naturaleza infantil de Jackson, que ha visto ampliamente mientras editaba las entrevistas como la de Bashir. Nimmer dice que Jackson ha cultivado una naturaleza infantil al componer música, al crear sus bailes y al promover causas humanitarias.

    “La gente de nuestro país tiende a ser muy conservadora y sospecha de malas intenciones y en general piensa que Michael Jackson es tonto porque es aniñado, algo que yo creo que es realmente fresco” dice Nimmer. “Me cabrea un poco cómo la gente le critica porque es aniñado”.

    Y sobre las acusaciones, Nimmer y su equipo dicen que la mayoría no tienen sentido. Por ejemplo, la madre del acusador decía estar secuestrada en Neverland sin forma de salir o sin saber la hora. Pero el video de Nimmer muestra la rica casa de invitados de la que la madre podía salir con facilidad, los relojes por todo el rancho y al personal, incluyendo guardias de seguridad, amas de llaves, un equipo administrativo y rancheros, que eran muy numerosos y parecían gente muy normal, como para ser conspiradores o secuestradores.

    “No vi cámaras en los árboles, monitores en las paredes, no vi sabuesos ni vayas electrificadas, ni estacas afiladas. Podía salir a la carretera saltando la valla” dice Friedman.

    Otra acusación fue que el hermano de Gavin subía las escaleras del dormitorio de Jackson y vio a la estrella tocando al niño inapropiadamente. Pero la defensa de Jackson dijo que había una alarma que hubiera sonado de entrar Star, haciendo imposible la historia (y es que todas las historias son nada creíbles), un hecho que Nimmer demostró con su video.

    La fiscalía dijo que Jackson tenía la casa llena de porno, pero Nimmer dice que cuando visitó la librería de Jackson había 200.000 libros, que iban de historia del arte al viejo Hollywood, de educación infantil a religión, y que sólo eran parte de la colección de 700.000 libros que posee la estrella.

    El asistente Chrissy Strassburg dijo, tras ver el video de la madre de Gavin diciendo cuánto confiaba en Michael cuando pensaba que no grababa la cámara, no había forma de creerla cuando decía que estaba secuestrada en Neverland.

    El hombre

    Con la evidencia a favor de Jackson, Nimmer, Friedman y Strassburg se aliviaron y reaseguraron que sabían que todo estaba yendo por la parte “correcta”. Y en el proceso, aprendieron más cosas sobre Jackson.

    Nimmer, que sólo estuvo una vez con la estrella del pop, el día que Jackson le dio las gracias cuando testificó sobre el video de Neverland en la corte, dijo que Jackson era tímido, humilde, amable y “más alto de lo que pensaba que sería. Pensé que era un tipo bajito”.

    (…) “No creo que sea necesariamente malo dormir con un niño en una cama” dice Nimmer, que suele compartir un sueño con sus hijos y sus amigos de la guía de campistas Indian Guide. “Es como una noche fuera de casa, y claramente no hay nada sexual en todo eso.”

    Friedman está de acuerdo.

    “No le veo nada malo a que niños duerman en su cama” dice Friedman, que compartía la cama con su abuelo cuando era pequeño. “Es un gesto dulce. Creo que es muy íntimo”.

    Lo importante, dice Nimmer, es que le apena que Jackson haya tenido que pasar por todo esto simplemente porque quiere volver a su infancia y se divierte de su no amenazante compañía.

    “Es increíble que la familia del acusador haya conseguido, uno, monopolizar la vida de una superestrella y, dos, monopolizar el mundo de los medios saliendo con esta historia falsa. Como yo creo que lo es. Y como el jurado pareció creer que era”.

    Responder
  38. karen (la misma)11 junio, 2008 en 22:37

    07/08/2007
    Extractos de una entrevista con Chris Tucker y Brett Ratner (amigos de MJ) publicada en AVClub

    Chris Tucker y Brett Ratner entrevistados por Nathan Rabin

    —————————————————–

    […]
    AVC: ¿Cómo comenzó vuestra amistad, fue trabajando en el video?

    Tucker: Nos conocíamos. Por supuesto que conocía a Michael Jackson. Si ves mis películas, siempre hay algo relacionado con Michael, por alguna razón. Supongo que porque crecí con él. Y Scarface, crecí viendo Scarface continuamente. Todo empezó alrededor de Hora Punta 2, si, ahí le conocí. Yo estaba en New York, llamé y dije, “Quiero conocer a Michael. ¿Está Michael ahí?” No lo conseguí. Volé en un avión privado de vuelta a L.A., y tan pronto como llegué y aterricé miré a ver si tenía mensajes, la gente de Michael llamó y dijo, “Chris, Michael quiere verte por la mañana”. Me metí en la cabina, hablé con los pilotos y les dije que me llevaran de nuevo a New York, porque iba a conocer a Michael Jackson al día siguiente en el Four Seasons Hotel. Dijeron ‘¿Qué? Tenemos que hablar con nuestra oficina, simplemente no podemos hacer esta movida.” Llamaron a la oficina y dijeron, “Está bien. Otros 50.000 dólares.” Volamos de vuelta a New York, aterrizamos, conocí a Michael esa mañana, por la noche volví a L.A. Casi no salgo del avión, ya estaba mirando mis mensajes cuando aterricé. Esa fue la primera vez que me reuní con Michael. Estaba en un avión privado, en L.A. y di la vuelta. Así le conocí. No lo había contado nunca. Me volví loco, me gasté una pasta.

    AVC: ¿Qué impresión te llevaste de Michael Jackson?

    Tucker: Es sólo una persona normal. Agradable. Una persona muy amable, buena. Realmente tímido. Es muy divertido estar con él porque es simplemente buena persona.

    AVC: ¿Crees que es un incomprendido?

    Tucker: Sí, es un incomprendido, porque tiene una vida distinta. Ha conseguido mucho en su vida y tiene muchísimo talento. Es un genio.

    Brett Ratner: Realmente no pertenece a este planeta. Es la figura más importante en la historia de la música. Será bastante más recordado que George Bush. Dentro de 200 años, la gente hablará sobre Michael Jackson, y nadie va a mencionar a George Bush.

    AVC: Recuerdo que cuando yo crecía, él era la persona más famosa del mundo.

    Ratner: Ni siquiera eso. Es como la gente que crea algo. Mozart es más famoso que Napoleón, por ejemplo. Mozart creó algo que durará para siempre en la música. A Michael ni siquiera le pertenece eso. Es como que Dios le ha utilizado como canal. Incluso si él se sienta aquí con nosotros, y canta sólo tres notas, es como, “Oh Dios mío.” Está por encima de todo. He trabajado con un centenar de los mayores artistas del mundo, de Madonna a Mariah Carey, y él simplemente está más allá. Está totalmente en otro nivel, espiritualmente. Dios le ha tocado. Dios ha tocado a todo el mundo, pero es la forma en que él está en su sintonía. Él tiene eso. Está justo ahí, y cuando comienza a cantar, Dios se abre para él. Por eso no está cómodo con las cosas y la gente que le rodean, porque él es único y se siente bendecido sólo por ser él. “No me puedo creer que yo sea Michael Jackson.” [risas] Eso es lo que pasa, de verdad. Es una de las personas más únicas. He estado mucho tiempo con él, igual que Chris. Simplemente sentado en el asiento trasero del coche, y con la música sonando, empieza a moverse como si tuviese a Dios en su interior. No es por dejar mal a Usher ni a nadie, pero si ves cuando bailan, son como, “Un, dos, tres, cuatro”. Él es como, natural. Es impresionante, es realmente impresionante. Se ha llevado golpes duros, pero la verdad es que él es un niño. Michael Jackson nunca creció, pero eso es lo que le hace tan especial.

    Tucker: Eso es lo que él [Jackson] dice de Brett. “Me gusta Brett, porque es sólo un niño. Nunca ha perdido esa esencia.”

    Ratner: Mike tiene la mente de un chaval, y cuando tienes la mente de un chaval, eres más listo que un adulto. Puedes ver a través de toda la basura. ¿Sabéis como son los niños? Sólo dicen la verdad.

    AVC: Hay algo de pureza en todo ello.

    Ratner: Es pureza. Él es una persona pura. No hay malicia ni intención en él en absoluto. Es un niño. Esa es la verdadera esencia de un niño. No hay nadie más niño que Michael Jackson. La gente dirá, “Oh, tiene que crecer, es un hombre de cuarenta y tantos”, pero lo cierto es que, eso le hace ser especial. Ve al mundo de una forma distinta. Puede leer la mente de un adulto mejor que un adulto puede leer su mente. Eso le hace tan especial.

    Tucker: Y él lo entiende, por eso me habló de Brett. [Risas]
    […]

    Responder
  39. para maruja de karen17 junio, 2008 en 0:22

    A VER SI ANTES DE HABLAR DE ALGUIEN TE DIGNAS A CONOCER A ESA PERSONA!

    ¿POR QUÉ JACKO NO ES TAN WACKO?

    Por Uri Geller
    Publicado en “This is London”

    La aglomeración en el interior de la enorme tienda de discos en Oxford Street daba miedo. Yo quise retroceder pero los guardaespaldas que estaban detrás de mí habían unido sus codos. Tuvimos que empujar hacia delante, atravesando la aglomeración que gritaba y cantaba: “¡¡¡Michael, Michael, Michael, Michael…!!!. La gente reía y lloraba al mismo tiempo.

    Un joven daba empujones al frente de la muchedumbre, un teléfono móvil estaba pegado a su oreja. Estaba gritando: “¡mamá, no te vas a creer esto, Michael Jackson está justo frente mío, me encantaría que pudieras verlo!”. Y Michael se acercó a él amablemente, tomó el teléfono y susurró: “Hola. ¿Quién es? Si, de verdad, que soy yo”. Los cantos cesaron mientras que toda la tienda se esforzaba para oír la conversación que estaba teniendo Michael.
    Yo le oí decir: “Yo a ti te quiero más”, y entonces le devolvió el teléfono y el griterío comenzó de nuevo.

    Afuera, una oleada de seguidores casi tiraron a una anciana cuando Michael salió. Había casi dos mil personas, y para la mujer, que solamente estaba de paso, tuvo que ser terrorífico.

    Lo que pasó después, quizás no lo creerán. Yo tengo pruebas, porque mi hermano político, Shipi, estaba grabándonos desde el coche “perseguidor”, que es el coche de los guardaespaldas detenido detrás de la limusina de Mike.

    Michael Jackson, es un gran hombre. En mi imaginación, antes de conocerlo, él era un niño-hombre, pero en realidad él tiene casi seis pies de alto y las manos como un cátcher de Baseball. Mike se acercó a la mujer para sostenerla y entonces, medio guiándola, medio agarrándola, la llevó donde estaban los coches.

    La multitud estaba demasiado apretada alrededor de la limusina, asi que Michael la acomodó en el coche perseguidor y Shipi siguió grabando mientras que Michael, muy tímida y educadamente se presentaba a la mujer.

    La mujer, que tenía unos ochenta años, actuó con esa confianza característica de su generación y educadamente pidió que la llevaran a la casa de su amiga en Wimpole Street. Así fue como el artista negro que más discos ha vendido en la historia se convirtió en chico de autobús, y mientras avanzaban en el tráfico, Michael le habló sobre sus tan queridos niños y cómo los echaba de menos.

    No es como yo creí que era. Si regresamos cuando los “Jackson Five” estaban dominando las listas, y Michael estaba asaltando el trono de Rey del Pop, a mí me hubiera encantado conocerlo de aquella, pero él nunca iba a las fiestas.
    Y cuando los enemigos aparecieron enfrentándose en los noventa, yo pude oler el rastro de una conspiración de la gente que está en las alturas, porque yo había recibido importantes patadas de gente que usaba las mismas armas
    -campañas de calumnias, indirectas, juicios por parte de la prensa-. Doy gracias a Dios que los difamadores no hayan apuntado sobre mí el tipo de suciedades e inmundicias que Michael ha tenido que sufrir.

    ¿Cómo nos conocimos? Fuimos presentados por Mohammed Fayed, que es feliz de ser el hombre que posee la tienda favorita de Michael. La gente que pregunta de dónde saca Mohammed los millones para financiar al Fulham FC es porque nunca ha visto a Michael ir de tiendas. Él atraviesa las secciones de las tiendas de la misma forma que un bulldozer en una tienda china. Y quiero decir, realmente un bulldozer. Todos los mostradores son totalmente limpiados, sobre todo los de merchandising de Star Wars.

    Michael adora Star Wars. En nuestro primer encuentro, yo volé a New York, donde estaba grabando Invencible, su disco de treinta millones de dólares, que finalmente fue sacado a la venta el año pasado. Me registré en el Hotel Waldorf Astoria, donde él estaba también esa semana. Su guardaespaldas le telefoneó previamente para avisarle que yo estaba subiendo, pero cuando golpee la puerta, nadie salió, la puerta estaba entreabierta. Entré bastante nervioso, llamándole por su nombre. Cientos de fotografías, juguetes y pequeños tesoros, todos ellos regalos de seguidores, estaban esparcidos por toda la enorme suite.
    Recortes de Star Wars a tamaño real estaban de pie haciendo guardia.

    Cuando él salió de su habitación, con su cabello tirado hacia atrás y su piel totalmente limpia de maquillaje, mi corazón se sacudió. Había sido inconscientemente mentalizado de que tendría cicatrices faciales, incluso deformidades, por culpa del constante goteo de mentiras y calumnias. De hecho, su cara es fuerte y serena, y su piel es bella y brillante, casi traslúcida. Él brilla con un aura de energía.

    Su camisa estaba abierta, revelando un elástico pecho. Todas las palabras que había preparado anteriormente se me fueron de la mente. Yo dije su nombre, él dijo el mío y nos abrazamos. Yo supe en ese momento que había encontrado un amigo para toda la vida.

    Me pidió que diseñara parte del trabajo artístico de su CD. Más tarde, llevamos a sus hijos a una presentación privada de “Star Wars Episodio 1, La Amenaza Fantasma”.

    Michael estaba ansioso en el asiento de mi lado, susurrándome sus líneas favoritas de la película, de repente se escabulló a la parte trasera del cine, estaba extasiado bailando como un robot, excitado con la banda sonora de Star Wars.

    Él canta fragmentos de canciones continuamente –en el ascensor, en los pasillos del hotel, en el coche-. Es como una revelación verlo bailar sólo por diversión, y es increíblemente maravilloso oír esa voz cantando unas pocas estrofas de alguna canción soul.

    Actualmente hay una guerra abierta con su compañía de discos, Sony. Los entendidos del mundo coreográfico creen que el auténtico problema no es la carrera de Michael, sino la posesión de uno de los más caros catálogos de derechos que existen en el negocio –las canciones de Lennon-McCartney.
    Aunque Michael cree que los derechos de los Beatles no son más que bagatelas al lado de sus propias joyas de la corona, sus hijos.

    Cuando Michael voló a Inglaterra, a dar su discurso en Exeter, trató desesperadamente de llevar a sus hijos, aunque él sabía que no podía. Los paparazzi le hubieran incluso tirado para conseguir fotos de esos preciosos niños. Yo creo que Michael envidia lo que John Lennon hizo cuando Sean nació, se apartó de su carrera y pasó cuatro ó cinco años siendo un padre a tiempo completo.

    La brutal ambición de su padre, Joe, por sus hijos, los Jackson, es bien conocida. Nunca le pregunté a Michael acerca de su infancia, pero el antepasado de mi madre, Sigmund Freud, no hubiera tenido dificultades en ver una conexión entre una infancia desperdiciada y un padre que quiere ser como una roca para sus hijos.
    A pesar de ser una persona con un habla muy suave, Michael es duro como el granito cuando se trata de proteger a su hijo y a su hija.

    Michael cambia de hotel cada pocos días, y yo tengo que recordar cada vez que tengo que llamar preguntando por Mr. Robinson en vez de por Mr. Brown o Mr. Williams. Además con cada cambio registra todos los cajones y mesitas él mismo.

    “¿Has perdido el pasaporte?”, le dije bromeando una vez.

    “No quiero dejar ningún regalo olvidado” -me dijo con un aire muy serio.

    Guarda todo lo que le dan sus seguidores. No me lo podía creer la primera vez que vi esto, pero la verdad es que guarda absolutamente todo, siempre lo hace. Si alguna vez has dado a Michael un dibujo, una carta, un juguete, una caja de joyas con una diadema o un sombrero de plástico del Mc Donald, lo tiene guardado.

    “Yo tengo incluso paquetes de M&Ms de hace treinta años”, me aseguró Mike.
    “Algún día construiré un museo para todo esto”.

    La semana pasada, estuve hablando con ingenieros de una agencia espacial sobre un plan para financiar una base en la luna mediante el aislamiento de Americanos super ricos en viajes espaciales privados.

    La idea fue de Michael: “Yo quiero hacer el Moonwalk” -dijo un día, y yo le dije que no tuviera vergüenza en bailar cuando yo estuviera con él.

    “No, yo digo de verdad, quiero caminar por la luna”. No hay duda de que es un hombre extraordinario que consigue exactamente lo que quiere. El hombre de la luna a lo mejor espera una visita. Y los trajeados en la industria musical, que vayan esperando unos cuantos cohetes también.

    Responder
  40. para maruja de karen17 junio, 2008 en 1:02

    Durante el proceso de Sanar a los Niños, nuestro mundo naturalmente se volverá menos antagónico e iracundo. La difamación en los tabloides desaparece o al menos se reduce con hechos, investigación, y la omisión de la opinión personal del autor. Así que los discursos de Heal The Kids son una adición relevante para este website.
    ________________________________________

    Texto original cortesía de la BBC de Londres
    Traducción MJIADC: Knights of Neverland (comentarios a: [email protected])

    Fecha: Martes, 6 de Marzo, 2001
    Lugar: Universidad de Oxford, Londres, Inglaterra

    Texto completo: Discurso de Jackson

    Gracias, gracias queridos amigos, desde el fondo de mi corazón, por esta bienvenida tan amable y entusiasta, y gracias a usted, señor presidente, por su amable invitación, la cual es un honor para mí aceptar.

    También quiero agradecerte a ti en especial, Shmuley, que serviste como Rabino aquí en Oxford durante 11 años.

    Tú y yo hemos estado trabajando muy duro para formar Heal The Kids (Sanar a los Niños), así como escribiendo nuestro libro sobre cualidades infantiles, y en todos nuestros esfuerzos has sido un amigo muy amable y me has apoyado mucho.

    También quisiera agradecer a Toba Friedman, Directora de Operaciones de Heal The Kids, quien regresa esta noche a su alma mater donde fue rectora, así como a Marilyn Piels, otro miembro central del equipo de Heal The Kids.

    Me siento humilde al dar esta conferencia en un lugar donde han estado figuras ilustres como la Madre Teresa, Albert Einstein, Ronald Reagan, Robert Kennedy, y Malcolm X.

    Incluso he oído que la Rana René estuvo una vez aquí, y siempre me he identificado con el mensaje de René de que no es fácil ser verde.

    Estoy seguro de que estar aquí arriba no le fue más fácil a él que a mí.

    Hoy al pasear en Oxford, no pude evitar sino reconocer la majestuosidad y grandeza de esta institución, sin mencionar la brillantez de las mentes geniales y talentosas que han rondado estas calles durante siglos.

    Las paredes de Oxford no sólo han alojado a los más grandes genios filosóficos y científicos – también han escoltado a algunos de los más queridos creadores de literatura infantil, desde JRR Tolkien hasta CS Lewis.

    Hoy se me permitió entrar al vestíbulo-comedor de la Iglesia de Cristo para ver a Alicia en el País de las Maravillas de Lewis Carrolls inmortalizada en los vitrales.

    E incluso uno de mis compatriotas estadounidenses, el querido Dr. Seuss honró estos pasillos y dejó su huella en la imaginación de miles de niños alrededor del mundo.

    Supongo que debería comenzar por enumerar mis capacidades para hablar ante ustedes esta tarde.

    Amigos, no presumo de tener la pericia académica de otros oradores que han hablado en este recinto, así como ellos podrían presumir muy poco de su habilidad para hacer el moonwalk [paso de baile característico de Michael] — y como sabrán, a Einstein en particular le salía terriblemente mal.

    Pero sí puedo decirles que tengo la experiencia de haber estado en más lugares y haber visto más culturas de las que la mayoría de la gente verá jamás.

    El conocimiento humano no consiste solamente de bibliotecas de pergaminos y tinta — también lo comprenden volúmenes de conocimiento que están escritos en el corazón humano, esculpidos en el alma humana, y grabados en la psique humana.

    Y amigos, he encontrado tanto en esta relativamente corta vida mía que aún no puedo creer que sólo tengo 42 años.

    Seguido le digo a Shmuley que en años del alma seguramente tengo al menos 80 — y esta noche, incluso camino como si tuviera 80 [Michael tenía un pie enyesado].

    Así que por favor atiendan a mi mensaje, porque lo que tengo que decirles hoy puede sanar a la humanidad y sanar nuestro planeta.

    Gracias a Dios, he sido afortunado de haber logrado muchas de mis aspiraciones artísticas y profesionales a una época temprana de mi vida.

    Pero estos, amigos, son logros, y los logros por sí solos no son sinónimo de quién soy.

    Ciertamente, el niño alegre de 5 años que cantaba Rockin’ Robin y Ben a las multitudes no era indicativo del niño detrás de la sonrisa.

    Hoy, vengo ante ustedes menos como un icono del pop (lo que sea que eso signifique, de todos modos), y más como un icono de una generación, una generación que ya no sabe lo que significa ser niños.

    Todos nosotros somos producto de nuestra niñez.

    Pero yo soy el producto de la falta de una niñez, de la ausencia de esa edad tan preciosa y maravillosa cuando retozamos juguetonamente sin un pesar en el mundo, gozando de la adoración de nuestros padres y parientes, donde nuestra preocupación más grande es estudiar para ese examen que tendremos el Lunes por la mañana.

    Aquellos de ustedes quienes estén familiarizados con el grupo Jackson Five saben que comencé mi carrera a la tierna edad de 5 años y que desde entonces, no he parado de bailar o cantar.

    Pero, aunque bailar y hacer música siguen siendo indudablemente dos de mis mayores alegrías, cuando era joven lo que más quería en el mundo era ser un niñito como cualquier otro.

    Quería construir casas en árboles, tener peleas de globos con agua, y jugar a las escondidas con mis amigos.

    Pero el destino lo quiso de otro modo y todo lo que pude hacer fue envidiar la risa y los juegos que parecían estar por todos lados a mí alrededor.

    No había descanso de mi vida profesional.

    Pero los domingos yo salía a hacer proselitismo, así se llama al trabajo misionario que hacen los Testigos de Jehová.

    Y era entonces que yo podía ver la magia de la niñez de otras personas.

    Como ya era una celebridad, me tenía que poner un disfraz que consistía de un traje obeso, peluca, barba y lentes y pasábamos el día en los suburbios de California del Sur, yendo de puerta en puerta o haciendo rondas en centros comerciales, distribuyendo la Atalaya.

    Me encantaba entrar a esas casas normales suburbanas y ver en alfombras lanudas y sillones La-Z-Boy a niños jugando Monopolio y a las abuelas cuidando a los nietos y todas esas escenas ordinarias y maravillosas de la vida diaria.

    Muchos argumentarían que esto no parece ser la gran cosa. Pero para mí era cautivador.

    Solía pensar que era único en sentir que me faltaba una niñez. Creía que de hecho, sólo había un puñado de personas con quienes podía compartir esos sentimientos.

    Cuando conocí recientemente a Shirley Temple Black, la gran estrella infantil de los años 30’s y 40’s, al principio no dijimos nada.

    Simplemente lloramos juntos, pues ella compartía un dolor conmigo que sólo conocían personas como mis amigos cercanos Elizabeth Taylor y McCaulay Culkin.

    No les digo esto para ganarme su simpatía, sino para señalarles mi primer punto importante a tratar — no sólo estrellas infantiles de Hollywood han sufrido de una niñez inexistente.

    Hoy en día, es una calamidad universal, una catástrofe global. La niñez se ha convertido en un gran accidente dentro del estilo de vida moderno.

    Por todos lados estamos creando estadísticas de niños que no han tenido la alegría, a quienes no se les ha concedido el derecho, a quienes no se les ha permitido la libertad, de saber lo que se siente ser niños.

    Hoy los niños son constantemente alentados a crecer más rápido, como si este período llamado niñez fuera una carga que debe ser soportada y llevada a su fin tan velozmente como sea posible.

    Y a ese respecto, ciertamente soy uno de los más grandes expertos del mundo.

    La nuestra es una generación que ha sido testigo de la revocación del convenio padre-hijo.

    Los psicólogos están publicando bibliotecas de libros detallando los efectos destructivos de negar a nuestros hijos el amor incondicional que es tan necesario para el saludable desarrollo de sus mentes y carácter.

    Y a causa de la negligencia, demasiados de nuestros niños deben, esencialmente, criarse solos.

    Cada vez se alejan más de sus padres, abuelos y otros miembros de la familia, a la vez que el lazo indestructible que una vez mantuvo unidas a las generaciones, se desenrolla a nuestro alrededor.

    Esta violación ha gestado una nueva generación, llamémosla Generación E, que ha recogido la antorcha de la Generación X.

    La E [en inglés O, por “outside”] es por una generación que tiene todo en el exterior — riqueza, éxito, ropa y autos de moda, pero un doliente vacío en el interior.

    Esa cavidad en nuestro pecho, esa esterilidad en nuestro núcleo, ese vacío en nuestro centro es el lugar que el amor una vez ocupó y donde una vez latió el corazón.

    Y no sólo son los hijos los que sufren, sino también los padres.

    Pues cuanto más cultivamos pequeños adultos en cuerpos de niños, tanto más nos alejamos de nuestras propias cualidades infantiles, y hay mucho en el ser niño que vale la pena retener en la vida adulta.

    El amor, damas y caballeros, es el legado más preciado de la familia humana, es la herencia más valiosa, es patrimonio dorado.

    Y es un tesoro que se pasa de una generación a otra.

    En eras pasadas tal vez no había la abundancia de que disfrutamos hoy. Sus casas podrán no haber tenido electricidad, y apretujaban a sus muchos hijos en hogares pequeños sin calefacción.

    Pero en esos hogares no había oscuridad, ni pasaban frío. Refulgían con el resplandor del amor y eran acogedores gracias al calor mismo del corazón humano.

    Los padres, sin la distracción de la codicia por el lujo y el estatus social, otorgaban a sus niños primacía en sus vidas.

    Como todos ustedes saben, nuestros dos países [Estados Unidos e Inglaterra] se separaron uno del otro por lo que Thomas Jefferson llamó “ciertos derechos inalienables”.

    Y aunque estadounidenses y británicos tal vez disputemos la justicia de sus declaraciones, lo que nunca ha estado en disputa es que los niños tienen ciertos derechos inalienables, y el resultado de la erosión gradual de esos derechos ha sido cantidades de niños de todo el mundo a quienes les son negadas las alegrías y la seguridad de la niñez.

    De tal manera que quisiera proponer esta noche que se instituya en cada hogar una Declaración Universal de Derechos de los Niños, cuyos principios son:

    * El derecho a ser amado, sin tener que ganártelo

    * El derecho a ser protegido, sin tener que merecerlo

    * El derecho a sentirte valioso, incluso si llegaste al mundo sin nada

    * El derecho a ser escuchado, sin tener que ser interesante

    * El derecho a que se te narre un cuento para dormir, sin tener que competir con las noticias nocturnas o las telenovelas.

    * El derecho a una educación, sin tener que esquivar balas en las escuelas

    * El derecho de ser considerado adorable, incluso si tienes una cara que sólo una madre podría amar.

    Amigos, la base de todo el saber humano, el comienzo de la conciencia humana, debe ser que todos y cada uno de nosotros sea objeto de amor.

    Antes de saber si eres pelirrojo o castaño, antes de saber si eres negro o blanco, antes de saber de qué religión formas parte, debes saber que eres amado.

    Hace como 12 años, cuando estaba a punto de comenzar mi gira Bad, un niñito fue con sus padres a visitarme a mi casa en California.

    Se estaba muriendo de cáncer y me dijo cuánto le gustaba mi música y cuánto me quería a mí.

    Sus padres me dijeron que estaba desahuciado, que podía morir cualquier día, y le dije: “Mira, voy a ir a tu ciudad en Kansas para comenzar mi gira en tres meses.”

    “Quiero que vengas al concierto. Te voy a dar esta chaqueta que usé en uno de mis videos.”

    Sus ojos brillaron y dijo: “¿Me la vas a dar?” Yo dije “sí, pero debes prometerme que la usarás en el concierto.”

    Estaba tratando de hacerlo resistir. Dije: “cuando vengas al concierto quiero verte con la chaqueta y este guante” y le di uno de mis guantes de brillantes — y no suelo regalar los guantes de brillantes.

    Y él se sentía como en el cielo. Pero tal vez estaba demasiado cerca del cielo, porque cuando fui a su ciudad, ya había muerto, y lo habían enterrado con el guante y la chamarra.
    Sólo tenía 10 años.

    Dios sabe, yo sé, que intentó resistir lo mejor que pudo. Pero al menos cuando murió, sabía que era amado, no sólo por sus padres, sino incluso por mí, un desconocido prácticamente, yo también lo amé.

    Y con todo ese amor, él sabe que no vino a este mundo solo, y ciertamente no se fue solo.

    …Si llegas a este mundo sabiendo que eres amado y dejas el mundo sabiendo lo mismo, entonces cualquier cosa que pase en el intervalo entre ambos puede enfrentarse.

    Un profesor podrá degradarte, pero no te sentirás degradado, un jefe podrá aplastarte, pero no serás destrozado, un gladiador podrá derrotarte, pero aún así triunfarás.

    ¿Cómo podría cualquiera de ellos prevalecer en derribarte, cuando sabes que eres digno de amor? El resto es material de empaque.

    Pero si no tienes el recuerdo de ser amado, estás condenado a buscar por todo el mundo algo que te llene.

    Pero no importa cuánto dinero ganes o cuán famoso te vuelvas, aún así te sentirás vacío.

    Lo que en realidad estás buscando es amor incondicional, aceptación incondicional. Y eso es precisamente lo que te fue negado al nacer.

    Amigos, permítanme darles una idea más clara de la situación. Este es un día típico en Estados Unidos — seis jóvenes menores de 20 años cometerán suicidio, 12 niños menores de 20 años morirán por armas de fuego — recuerden, este es un día, no un año.

    Trescientos noventa y nueve niños serán arrestados por consumo de drogas, 1.352 bebés nacerán de madres adolescentes.

    Esto está sucediendo en uno de los países más ricos, y más desarrollados del mundo.

    Sí, en mi país hay una epidemia de violencia que no se compara con la de ninguna otra nación industrializada. Estas son las formas en que la gente joven en Estados Unidos expresa su dolor y su ira.

    Pero no crean que no hay la misma angustia y el mismo dolor entre sus semejantes en el Reino Unido.

    Estudios en este país muestran que cada hora, tres adolescentes en Reino Unido se hieren a sí mismos, a menudo cortando o quemando sus cuerpos o tomando una sobredosis.

    Así es como han decidido enfrentar el dolor del rechazo y la agonía emocional.

    En Gran Bretaña, el 20% de las familias sólo se sientan juntos a comer una vez al año. ¡Una vez al año!

    ¿Y qué hay de la honorable tradición de leerle a tu hijo un cuento antes de dormir?

    Estudios de los 80’s muestran que a los niños a quienes se les lee tenían mucho mejor habilidad para leer y escribir y tenían mejor aprovechamiento que sus compañeros en la escuela.

    Sin embargo, a menos del 33% de los niños Ingleses de entre 2 y 8 años se les lee un cuento.

    Puede que esto no les impresione demasiado hasta que sepan que al 75% de los padres de esos niños sí les leyeron cuentos a esa edad.

    Está claro que no necesitamos preguntarnos de dónde viene todo este dolor, ira y comportamiento violento. Es evidente que los niños están vociferando contra la negligencia, estremeciéndose ante la indiferencia y gritando sólo para llamar la atención.

    Las varias agencias de protección al menor en Estados Unidos dicen que millones de niños son víctimas de maltrato en la forma de negligencia, en un año promedio.

    Sí, negligencia, en casas de ricos, hogares privilegiados, donde tienen todos los aparatos electrónicos que hay. Hogares donde padres llegan a casa, pero no están realmente en casa, porque sus mentes siguen en la oficina.

    ¿Y sus hijos? Bueno, los niños se las arreglan lo mejor que pueden con las moronas emocionales que les tocan. Y no se obtiene mucho de interminables juegos de computadora y video y programas de televisión.

    Estos números fríos y duros, que estremecen mi espíritu y tuercen mi alma, deberían explicar por qué he dedicado tanto de mi tiempo y recursos a convertir la nueva iniciativa Heal The Kids en un éxito colosal.

    Nuestra meta es simple — recrear el lazo padre/hijo, renovar su promesa e iluminar el camino para todos los hermosos niños que están destinados a caminar en esta Tierra un día.

    Pero ya que esta es mi primera conferencia, y ustedes me han acogido tan cálidamente en sus corazones, siento que quiero decirles más cosas. Todos tenemos nuestra propia historia, y en ese sentido las estadísticas se pueden volver personales.

    Dicen que ser padre es como bailar. Das un paso, y tu niño da otro. He descubierto que lograr que los padres se dediquen de nuevo a sus hijos es sólo la mitad de la historia.

    La otra mitad es preparar a los niños para re-aceptar a sus padres.

    Cuando era muy joven recuerdo que teníamos una perrita que era cruza de lobo y retriever, se llamaba Black Girl.

    No sólo no era muy buen perro guardián que digamos, era una cosita tan asustadiza y nerviosa que es un milagro que no se desmayara del susto cada vez que pasaba un camión haciendo ruido, o cuando había una tormenta con truenos en Indiana.

    Mi hermana Janet y yo le dimos a esa perra mucho amor, pero nunca llegó realmente a recuperar ese sentimiento de confianza que le había robado su dueño anterior.

    Sabíamos que solía golpearla. No sabíamos con qué. Pero sea lo que fuere, fue suficiente para sacarle el espíritu a ese animal.

    Muchos niños hoy son cachorritos heridos que se han despojado de la necesidad de amor.

    Sus padres no podrían importarles menos. Dejados a su suerte, abrigan su independencia.

    Lo han superado y han dejado atrás a sus padres.

    Luego están los peores casos de niños que albergan resentimiento y odio contra sus padres, de tal modo que cualquier apertura que sus padres pudieran tener para con ellos, es enérgicamente rechazada en sus caras.

    Esta noche, no quiero que ninguno de nosotros cometa este error.

    Es por eso que les pido a todos los niños del mundo — comenzando por nosotros mismos aquí esta noche — que perdonemos a nuestros padres, si nos sentimos rechazados.

    Perdónenlos y enséñenles cómo amar de nuevo.

    Probablemente no les sorprenderá escuchar que no tuve una niñez idílica.

    El estrés y la tensión que existe en mi relación con mi padre está bien documentada.

    Mi padre es un hombre severo y nos presionó mucho a mis hermanos y mí, desde muy pequeños, para que fuéramos los mejores artistas que pudiéramos ser.

    Le costaba mucho trabajo mostrarme afecto. En realidad nunca me dijo que me amaba.

    Y en realidad tampoco me felicitó nunca. Si yo daba un gran espectáculo, me decía que había sido un buen espectáculo. Y si daba simplemente un buen espectáculo, no me decía nada.

    Parecía, más que nada, que lo que quería era convertirnos en un éxito comercial. Y en eso, era más que un experto.

    Mi padre era un genio como nuestro manager, y mis hermanos y yo debemos nuestro éxito profesional, en gran parte, al modo enérgico en que nos presionó.

    Me entrenó para ser un hombre del espectáculo, y bajo su tutela yo no podía perder el paso.

    Pero lo que yo quería realmente, era un papá. Quería un padre que me demostrara amor. Y mi padre nunca hizo eso.

    Nunca dijo “te quiero”, mirándome a los ojos, nunca jugó a nada conmigo. Nunca me paseó montado en su espalda, nunca me lanzó una almohada, o un globo con agua.

    Pero recuerdo una vez cuando tenía cuatro años, había una feria y me cargó para subirme a un poni.

    Fue un gesto diminuto, probablemente algo que olvidó cinco minutos después.

    Pero por ese momento, le guardo un lugar especial en mi corazón.

    Porque así son los niños, los detalles significan mucho para ellos, y para mí, ese momento significó todo.

    Sólo lo viví esa vez, pero me hizo sentir muy bien, con respecto a él y al mundo.

    Pero ahora yo mismo soy padre, y un día estaba pensando en mis propios hijos, Prince y Paris y lo que me gustaría que pensaran de mí cuando crezcan.

    Sin duda, me gustaría que recordaran cómo siempre quise llevarlos conmigo a donde quiera que fuese, el cómo siempre traté de ponerlos antes que todo.

    Pero también hay retos en sus vidas. Porque mis hijos son acosados por paparazzis, no siempre pueden ir conmigo al parque o al cine.

    ¿Y qué tal que, cuando crezcan, guardan resentimiento contra mí y el cómo mis decisiones impactaron sus vidas?

    “¿Por qué no tuvimos una niñez ordinaria como todos los otros niños?” Podrían preguntar.

    Y en ese momento, rezo para que mis niños me concedan el beneficio de la duda. Y en que se dirán a sí mismos: “Nuestro papi hizo lo mejor que pudo, dadas las difíciles circunstancias que enfrentó.”

    “Puede que no haya sido perfecto, pero fue un hombre decente y afectuoso, que trató de darnos todo el amor del mundo.”

    Espero que siempre se concentraran en las cosas positivas, en los sacrificios que gustosamente hice por ellos, y no criticaran las cosas a las que tuvieron que renunciar, o los errores que he cometido, y que ciertamente seguiré cometiendo al criarlos.

    Pues todos hemos sido los hijos de alguien, y sabemos que a pesar de los mejores planes y esfuerzos, los errores se dan. Eso es simplemente ser humano.

    Y cuando pienso en esto, en cómo espero que mis hijos no me juzguen fríamente, y que perdonen mis deficiencias, me veo obligado a pensar en mi propio padre y a pesar de la negación que sentía, me veo forzado a admitir que sí debe haberme amado.

    Sí me quiso, y yo lo sé. Había pequeños detalles que lo demostraban.

    Cuando era niño, me encantaban los dulces — a todos nos gustaban. Mi comida favorita eran las donas glaseadas y mi padre lo sabía.

    Así que, de vez en cuando bajaba en la mañana y encontraba una bolsa de donas glaseadas en la mesa de la cocina — sin explicación, sin una nota — sólo las donas. Era como Santa Claus.

    A veces pensaba en desvelarme para verlo dejarlas ahí, pero igual que con Santa Claus, no quería arruinar la magia por miedo a que no lo hiciera de nuevo.

    Mi padre tenía que dejarlas en secreto por la noche, para que nadie lo sorprendiera con la guardia baja.

    Le daba miedo la emoción humana, no la entendía ni sabía cómo manejarla. Pero sí conocía las donas.

    Y cuando abro las compuertas de mi memoria, otros recuerdos regresan, recuerdos de otros gestos diminutos, que aunque imperfectos, mostraban que él hizo lo que pudo.

    Así que esta noche, en vez de concentrarme en lo que mi padre no hizo, quiero concentrarme en las cosas que sí hizo y en sus propios retos personales.

    Quiero dejar de juzgarlo.

    He comenzado a reflexionar acerca del hecho de que mi padre creció en el Sur, en una familia muy pobre.

    Alcanzó la mayoría de edad durante la depresión y su propio padre, quien sufría para alimentar a sus hijos, le dio muy poco afecto a su familia y los crió a él y a sus hermanos con puño de hierro.

    Quién podría imaginarse qué significa ser un hombre negro y pobre creciendo en el Sur, su dignidad robada, despojado de esperanza, luchando para convertirse en hombre en un mundo que veía a mi padre como un subordinado.

    Yo fui el primer artista negro que apareció en MTV y recuerdo que incluso entonces fue todo un alboroto. ¡Y eso fue en los 80’s!

    Mi padre se mudó a Indiana y tuvo una familia grande, trabajaba largas horas en acerías, oficio que destroza los pulmones y envilece el espíritu, todo para sostener a su familia.

    ¿Es de sorprenderse que le resultara difícil expresar sus sentimientos?

    ¿Es un misterio el que haya endurecido su corazón; que haya levantado las murallas emocionales?

    Y más que nada, ¿es una incógnita el por qué presionó tanto a sus hijos para que tuvieran éxito como artistas, para que pudieran salvarse de una vida de pobreza y humillación como la suya?

    He comenzado a darme cuenta de que incluso la severidad de mi padre era un tipo de amor, sin duda un amor imperfecto, pero amor a fin de cuentas.

    Me obligó a esforzarme porque me quería. Porque no quería que nadie menospreciara a sus hijos.

    Y ahora con el tiempo, siento una bendición en lugar de amargura. La absolución ha reemplazado a la ira.

    Y la reconciliación ha tomado el lugar de la venganza. Y mi furia inicial ha dado pie al perdón.

    Hace casi una década, fundé la Organización Heal The World (Sanar al Mundo). El título fue algo que me nació de dentro.

    Poco sabía yo, como Shmuley me hizo ver luego, que esas dos palabras son la piedra angular de la profecía del Viejo Testamento.

    ¿Realmente creo que podemos sanar este mundo, que está lleno de guerras y genocidio, incluso hoy?

    Y ¿realmente creo que podemos sanar a nuestros niños, los mismos niños que entran a las escuelas con armas y odio y le disparan a sus compañeros, como sucedió en Columbine?

    ¿O a niños capaces de golpear a un bebé inocente hasta la muerte, como la trágica historia de Jamie Bulger?

    Por supuesto que lo creo, o no estaría aquí esta noche.

    Pero todo comienza con el perdón, porque para sanar al mundo, primero debemos sanarnos a nosotros mismos.

    Y para sanar a los niños, primero tenemos que sanar al niño que llevamos dentro, todos y cada uno de nosotros.

    Como adulto, y como padre, me doy cuenta de que no puedo ser un ser humano completo, ni un padre capaz de dar amor incondicional, hasta no lidiar con los fantasmas de mi propia niñez.

    Y eso es lo que nos pido que hagamos esta noche. Sigamos el quinto de los Diez Mandamientos.

    Honren a sus padres no juzgándolos. Concédanles el beneficio de la duda.

    Es por eso que quiero perdonar a mi padre y dejar de juzgarlo. Quiero perdonar a mi padre porque quiero un padre, y éste es el único que tengo.

    Quiero quitarme el peso del pasado de mis hombros y quiero tener la libertad de comenzar una nueva relación con mi padre, por el resto de mi vida, sin los obstáculos de monstruos del pasado.

    En un mundo lleno de odio, aún debemos atrevernos a sembrar. En un mundo lleno de ira, debemos atrevernos a consolar.

    En un mundo lleno de desesperación, debemos atrevernos a soñar. Y en un mundo lleno de desconfianza, debemos atrevernos a creer.

    A todos ustedes quienes esta noche se sienten defraudados por sus padres, les pido que abandonen su decepción.

    A todos ustedes quienes esta noche sienten que fueron engañados por sus padres o madres, les pido que no se engañen más a sí mismos.

    Y a todos ustedes que desean alejar a sus padres, les pido que en lugar de eso, les tiendan la mano.

    Les estoy pidiendo, y me pido a mí mismo, que demos a nuestros padres el regalo del amor incondicional, para que así ellos también puedan aprender a amar, de nosotros, sus niños. Para que el amor se restituya finalmente a un mundo desolado y solo.

    Shmuley me mencionó una vez una antigua profecía Bíblica que dice que un nuevo mundo y una nueva era vendrán, cuando “los corazones de los padres sean restaurados a través los corazones de sus hijos”.

    Amigos míos, nosotros somos ese mundo, nosotros somos esos niños.

    Mahatma Gandhi dijo: “El débil nunca puede perdonar. Perdonar es el atributo de los fuertes.”

    Esta noche, sean fuertes. Más que ser fuertes, alcancen el mayor de los retos — restaurar ese convenio roto.

    Todos debemos superar los efectos limitantes que nuestra niñez pudiera haber tenido en nuestras vidas y en las palabras de Jesse Jackson, perdónense unos a otros, redímanse unos a otros, y sigan adelante.

    Este llamado al perdón podrá no resultar en “momentos Oprah” en todo el mundo, con miles de niños haciendo las paces con sus padres, pero al menos será un comienzo, y el resultado es que todos seremos mucho más felices.

    Así que, damas y caballeros, concluyo mis comentarios esta noche con fe, alegría y emoción.

    De este día en adelante, que se escuche una nueva canción.

    Que esa nueva canción sea el sonido de niños riendo.

    Que esa nueva canción sea el sonido de niños jugando.

    Que esa nueva canción sea el sonido de niños cantando.

    Y que esa nueva canción sea el sonido de padres escuchando.

    Juntos, vamos a crear una sinfonía de corazones, maravillándose con el milagro de nuestros niños y gozando en la belleza del amor.

    Sanemos al mundo y acabemos con su dolor.

    Y todos hagamos música hermosa, juntos.

    Les quiero, y que Dios les bendiga.

    Responder
  41. para maruja de karen17 junio, 2008 en 1:04

    Texto original: Electronic Telegraph
    Traducción: MJIADC

    Michael, fuiste un “Thriller”

    La visita de Jackson abrumó a escépticos de Oxford. – Freddie Sayers estuvo ahí.

    Los estudiantes de la Universidad de Oxford tienen en común con muchos miembros de la prensa el gusto por criticar. Así que, la multitud que se reunió en la cámara de debates de Oxford el martes por la noche, habiendo esperado casi 4 horas a que apareciera Michael Jackson, anticipaba una experiencia maravillosamente cínica.

    Nosotros los estudiantes, así como la marejada de periodistas y paparazzi que fueron a Oxford, esperábamos no inmutarnos en lo más mínimo. Pero, a diferencia de la prensa, cuyos reportajes del evento de esta semana lo hicieron parecer poco más que el espectáculo de un fenómeno, dejé el circo de Michael Jackson con mi cinismo hecho trizas, al igual que incontables estudiantes.

    Las cosas ciertamente empezaron como se esperaba. Cuando nos permitieron entrar a la cámara después de 2 horas de hacer fila en la calle, el ambiente generalizado de cómico amateurismo fue justo lo que la turba había estado deseando.

    Hubo un gran abucheo porque colgaron un anuncio de American Airlines de cabeza en el balcón, y el telón de fondo comenzó a desprenderse de la pared. El reloj de la unión se había detenido a las 12:25.

    Después de otra hora de espera, se empezaron a hacer apuestas sobre si Jackson se presentaría del todo. Entonces, de repente se vio una explosión de flashazos a través de las ventanas y se cerraron las apuestas — el Rabino Shmuley Boteach entró, con Uri Geller y el presidente de la unión. ¿En dónde estaba el rey del pop? Al tiempo que el presidente decía la primera línea, “No sé ustedes, pero yo nunca estuve seguro de que esto se llevara a cabo”, los corredores de apuestas pagaban. ¡Pero esperen! “Sin embargo, puedo asegurarles que Michael Jackson se encuentra en las instalaciones de la unión, y vendrá pronto.”

    Siempre se puede estimar el éxito de un orador por el número de teléfonos celulares que comienzan a sonar durante el discurso. Son los interruptores del siglo 21. En los minutos siguientes, la cámara estuvo inquieta con el ruido de Nokias y Ericssons, durante los predecibles comentarios de Geller — “¿Alguien tiene una cuchara?” — y el pregón apasionado del Rabino Boteach, socavado por comentarios insulsos premeditados. Sí, alguien incluso tenía la tonada del clásico “Bad” de Jackson como timbre de su teléfono.

    Y entonces, llegó Michael Jackson. El escepticismo de la audiencia se disipó de repente. A pesar de lo que puedas haber leído sobre él esta semana, la presencia de esta frágil superestrella es fenomenal. Su llegada forzó una ola inmediata de sincero aplauso frenético, que duró 10 minutos.

    Tan pronto como Jackson comenzó a hablar, de un modo sorprendentemente acompasado, inteligente y honesto (que hizo parecer absurda la retórica del rabino), cayó un encantamiento sobre la cámara de debates. No se escuchó un sólo teléfono celular durante la siguiente hora con 20 minutos.

    Recapitulando ahora los eventos de esa noche, las vagas propuestas de Jackson de que todos quieran a todos los demás, parecen imprácticas y mal elaboradas. Pero en esa cámara íntima, tan sólo a metros de mí, Jackson y sus sinceras súplicas fueron tan inesperadas que llegaron a ser hipnotizantes.

    En los minutos siguientes a su partida, la multitud de estudiantes estuvo visiblemente, casi espiritualmente, llena de emoción — aunque podrían negarlo ahora. David Gustave del Colegio Wadham me dijo: “Me conmovió. Realmente me conmovió. Yo era un cínico pero él me convenció definitivamente.”

    Durante las conversaciones que siguieron, los comentarios sarcásticos parecían fuera de lugar. Jackson sollozó repetidamente durante su discurso, pero cualquier explicación cruel que se me ocurría (¿tal vez tenía un problema de sinusitis a causa de una nariz poco funcional?) se alejaban y me dejaban sintiendo una culpabilidad casi sacrílega.

    Para cuando los periódicos llegaron a los puestos el miércoles, el discurso de Michael Jackson en la Oxford Union había sido despreciado, ridiculizado y destruido. Pero para los estudiantes en la cámara de debates, fue un éxito hechizante.

    Responder
  42. para maruja de karen17 junio, 2008 en 1:07

    Esto va para la desvergonzada de maruja:

    Declaración Universal de Derechos de los Niños:

    * El derecho a ser amado, sin tener que ganártelo

    * El derecho a ser protegido, sin tener que merecerlo

    * El derecho a sentirte valioso, incluso si llegaste al mundo sin nada

    * El derecho a ser escuchado, sin tener que ser interesante

    * El derecho a que se te narre un cuento para dormir, sin tener que competir con las noticias nocturnas o las telenovelas.

    * El derecho a una educación, sin tener que esquivar balas en las escuelas

    * El derecho de ser considerado adorable, incluso si tienes una cara que sólo una madre podría amar.

    Responder
  43. Gaby Maestro19 junio, 2008 en 20:02

    MICHAEL JAckson esos son tus hijos son muy lindos igual ati no les des bolilla para mi eres muy lindo y se que los cuidas muy bien Michael eres mi cantante faborito espero que lo leas recuerda que DIOS te quiere mucho como yo y para las otras personas dejen de molestarlo tiene muchos problemas vasta procupesen por su vida y dejen de molestar a otras personas ok Michael love you GABY

    Responder
  44. gaby la misma que el comentario 4321 junio, 2008 en 23:45

    MICHAEL soy tu fans numero 1 capas te lo dijieron mucho sos muy lindo para mi y no escuches los malos comentarios malos si es que hay espero que te guste este comentario sos el mejor

    Responder
  45. marujeo es una idiota26 junio, 2008 en 8:40

    Si para tí (quien quiera que seas) éstos niños son “horrorosos” déjame decirte que ESTÁS BIEN MAL DE LA CABEZA! Dedicarte al amarillismo te ha atrofiado el poco cerebro que te queda!!

    Responder
  46. marujeo es una idiota26 junio, 2008 en 9:04

    Gracias karen por haber dejado esos artículos a la ignorante de marujeo ( o como sea que se llame ésta)… fue bueno volver a leerlos. Y es bueno volver a recordar que hay quienes publican de vez en cuando la verdad.
    Porque la vida de Michael Jackson está rodeada de mentiras, y creo que gran parte de ello se debe al hecho de que él es quizás el artista más escurridizo, que rara vez concede entrevistas y rara vez aparece en público, además de ser muy tímido y reservado. Y por supuesto, lleva el peso de ser también uno de los más extravagantes.
    Todo eso le juega en contra cuando los medios publican historias sobre sus SUPUESTAS manías y sus SUPUESTOS hábitos personales. Porque aunque él niegue todos los rumores, muchos idiotas prefieren creer a un periodista muerto hambre capaz de cualquier cosa para atraer al público. Y todo por dinero, claro. Tan solo hay que ver la película PAPARZZI para darse cuenta de qué son capaces estos individuos. El día de mañana a alguien se le ocurrirá publicar que ‘Michael Jackson duerme de pie’ y no cabe duda de que muchos crédulos se lo tragarían.

    Me acuerdo cuando en los 80` visitó un museo para ver el esqueleto del ‘Hombre Elefante’ y después los periódicos publicaban que había comprado sus huesos. Esta historia, ya tendría que saberse, ES FALSA, y hasta el día de hoy se cuenta. En los 80’ también, donó al ‘Centro de Quemados Michael Jackson’ varias cámaras hiperbáricas que ayudarían en el tratamiento de quemados. Michael se acostó en una de esas cámaras y le tomaron fotografías. Luego se publicó aquella historia de que dormía habitualmente allí dentro para vivir más de 100 años. Nuevamente, además de ridícula, ES FALSA. En los 90’ Michael asistió a una entrega de premios en silla de ruedas porque estaba fracturado, esa noche incluso actuó sentado frente a cientos de espectadores. La noticia del día: ‘Michael Jackson anda en silla de ruedas PARA NO CONTAMINAR SUS ZAPATOS!!’ La historia, no sólo es graciosa, también ES FALSA. Michael Jackson tiene por costumbre usar barbijo para aparecer en público. Lo que pocos saben es que lo usa porque le incomoda que los paparazzi le tomen fotografías a centímetros de su cara. Además de que está obsesionado con su intimidad, es muy tímido y reservado, y esta es una forma, para él, de “ocultarse” frente a las multitudes. Sin embargo los medios desde hace años vienen publicando que usa barbijos porque le tiene fobia a los gérmenes, y no quiere respirar el aire contaminado. De ser cierto, usaría el barbijo cada vez que sale afuera y NO SÓLO cuando a él le da la regalada gana!

    Él mismo, su familia, amigos más cercanos, el médico dermatólogo que le atiende desde hace años, su make up desde principios de los 80’ y hasta su ex esposa y enfermera de su dermatólogo, han insistido hasta la fecha que el artista tiene una enfermedad en la piel llamada vitiligo. Ésta es una enfermedad cutánea que puede afectar a cualquier persona en cualquier parte del mundo (sin importar raza, sexo, o condición social) y ciertamente Michael Jackson no es inmune a este tipo de enfermedades, ¿verdad?
    Sin embargo hasta el día de hoy se sigue especulando sobre que, de alguna forma (no revelada aún por nadie) su piel se volvió blanca gracias a quién sabe qué tratamiento médico. Pero éste es sólo uno de los tantos mitos populares, no está basado en hechos, no está sustentado con pruebas, es nada más un rumor que se confabula de boca en boca alrededor del mundo. Un rumor, por cierto, fabricado por… ¿adivina quiénes?… TABLOIDES. El problema es que la gente no sabe/quiere escuchar la otra parte de la historia. En fin… se soluciona con dos dedos de frente y una hora de investigación por internet.

    Otra noticia escandalosa fue publicada en 2006: Michael salió de compras con sus hijos mientras se encontraba en Manama, Bahrein. Para proteger la privacidad de sus hijos, intentó pasar desapercibido luciendo túnica abaya negra, guantes negros, lentes y un velo que cubría su rostro. Pero fue reconocido e inmediatamente tuvo que salir del centro comercial, no sin antes, por supuesto, cubrir el rostro de sus hijos frente a los mugrientos paparazzi que les esperaban fuera. Rápidamente las agencias de noticias autoproclamadas “serias” comenzaron a difundir noticias con titulares como “Ahora Michael Jackson se viste como mujer”.
    Más tarde ese mismo año, se publica la noticia más chorra de todos los tiempos: “Michael Jackson se convierte en mujer”. Un par de fotografías de un SUPUESTO Michael Jackson con la cara semi-cubierta, vestido con jeans ajustados, cartera y zapatos de tacón, comenzaron a circular por todo el mundo. Para hacer la historia más creíble (porque dichas imágenes mostraban a un “Michael Jackson” curvilíneo, muy diferente a como es él en realidad) agregaron la coletilla: “el artista parece estar desarrollando curvas femeninas”… “Se habría sometido a una operación de cambio de sexo”… Horas más tarde el mismo diario emitió un comunicado pidiendo disculpas por su “error”. ¿Y cuál se suponía era ese “error”? Bueno, basta con decir que Michael Jackson ni siquiera se encontraba en la ciudad donde habían sido tomadas las fotos. Pero el daño ya estaba hecho. Y la noticia se escuchaba en todo el planeta, aunque no la rectificación. Como siempre, EL MORBO ES LO QUE VENDE E INTERESA, NO LA VERDAD.

    Responder
  47. marujeo es una idiota26 junio, 2008 en 9:10

    Sí, se me fue la mano con el comentario, pero es que YA DA FASTIDIO TANTA IGNORANCIA!

    Responder
  48. zorraaaaaaa…..!!!!!! como te atreves mierda pincha en un palo, a decir eso sobre unos niños, y sobre Michael.

    si insultar. *¬* ….

    Responder
  49. que pobre mujer eres, la verdad das tanta lastima, tienes tanto veneno dentro de ti,me imagino que eres una mujer frustrada,me imagino lo horrorosos que seran tus hijos,y te desquitas hablando asi de estos niños,que mujer tan patetica,pobre diabla,en verdad no das mas que lastima.lo siento por ti

    Responder
  50. SON HERMOSOS, NO TIENEN POR QUE METERSE CON ELLOS MICHAEL JACKSON ES Y SERA SIENDO EL MEJOR SIEMPRE MANGA DE CULIADOS

    Responder
  51. karen :)25 julio, 2008 en 2:41

    He vuelto a entrar en esta pagina de mierda porque se me antoja dejar más artículos para la ejemplar mujer que es marujeo.

    ****
    Preocúpense de sus propios hijos, no de los de Jackson
    Por Sue Ontiveros, columnista del Sun Times
    09-12-2002

    Cuando el artista Michael Jackson enseñó a su hijo a los fans que le adoraban en Alemania, chico, vaya controversia. Lo que supongo sería una excitación del momento, Jackson sacó al infante por el balcón.

    Estamos concienciados sobre el hecho de que nuestro país podría estar pronto en guerra con Irak. No, estas no son las cosas que atraen nuestra atención colectiva. Pero una estrella del pop que se ha dejado llevar en un momento es algo que puede sacar la ira de muchos de nosotros. Ahora, la abogada de alto standing, Gloria Allred, pide a las asociaciones a favor de la infancia de California que determinen si los tres hijos del cantante están en peligro.

    Mejor que juzgar la paternidad de Jackson, me pregunto: ¿Son muchos de esos auto-correctos amigos, culpables de los siguientes actos? Por ejemplo, lanzar a un niño en el aire y cogerlo. Quizá porque soy mala cogiéndolos, este acto me revoluciona el corazón cada vez que lo veo. “Pero si les gusta” es la respuesta usual que escucho cuando sugiero que no es una buena idea. Si, al niño “le gusta” ir de camino a la sala de emergencias cuando alguien falla.

    Muchos de esos chicos a quienes “les gusta” ser llevados en volandas haciendo círculos cogidos de los brazos acaban en la sala de emergencias también. Pero estoy segura de que ninguno de los que censuran a Jackson han hecho eso.

    Estoy segura de que ninguno de los críticos de Jackson jamás dejaría a su hijo en un coche para salir corriendo “sólo un minuto”. Seguro que ninguno de estos que se cabrean, son gente que jamás llevaría a sus hijos sin el cinturón de seguridad. No puede ser.

    Y ninguno de ellos es uno de esos padres que en verano toman el sol mientras dejan a sus hijos jugar en piscinas llenas de gente o playas porque hay una pareja de jóvenes socorristas de servicio. Por supuesto que no.

    No hay un padre que no haya tenido un despiste. Sospecho que el cabreo real contra Jackson sale del hecho de que le vemos como un tipo raro. Ser raro no descalifica a nadie para ser padre.

    http://204.186.137.43/www.suntimes.com/images4/log os/cst-003399-home.gif

    Responder
  52. karen :)25 julio, 2008 en 2:49

    – Artículo publicado en 2003:

    Revisión de Prioridades, Por Favor
    por Linda Sharp

    Corríjanme si me equivoco, pero ¿no estamos al borde de la guerra con Irak? Por lo que sabemos, Osama bin laden se sigue escondiendo, ¿no? Y ¿qué hay del hecho de que los precios de la gasolina están subiendo tan alto como las acciones de Krispy Kreme? Y no se me olviden los chicos malos que usan RayBan de Corea del Norte.

    La razón por la cual pregunto es porque con todos estos problemas tan reales y serios que amenazan con quitarnos el dinero que ganamos con tanto esfuerzo, acabar con nuestro estilo de vida y, bueno, nuestra vida, punto, uno pensaría que es a esto a lo que los medios de comunicación estarían dedicando su papel, impresiones, y horario estelar, ¿cierto?

    Falso.

    Si los extraterrestres bajaran ahora mismo, y prendieran la TV o tomaran un diario para saber de qué cosas se preocupan los humanos, Saddam Hussein y el Coro Coreano ocuparían segunda plana después de una amenaza atroz y truhán llamada MICHAEL JACKSON.

    ¡Dios nos salve de un hombre que ha abogado por los niños, que ha dado millones a caridad, y elige vivir en un lugar llamado Neverland! ¡Su rostro está en todas partes! ¡DEBE ser malo! ¡Agarre usted la cinta canela y péguese los párpados, no vaya a ser que otro especial de 20/20 entre por sus ojos donde transformen su cara de los 5 a los 40 años! (Nota: encuentro gracioso que la misma Barbara Walters, quien luce más joven hoy que hace 20 años, se atreva a criticarlo)

    De algún modo, el reciente documental de Martin Bashir ha dado pie a una manía sofocante de los medios en contra del Señor Jackson que se compara solo con la emocionante manía de los medios de cuando él era, de hecho, un Thriller.

    Francamente, estoy aburrida.

    Estoy aburrida del desmenuce, picadillo y calumnias que han hecho de este hombre. Estoy cansada de la cara de Gloria Alred en The Today Show cada semana gritando que deberían quitarle a sus hijos. Gloria, ¡busque a la gente que en verdad abusa de sus hijos! Los que los queman con cigarrillos, los golpean hasta la inconsciencia y los dejan encerrados en autos en los días de más calor. Esperen, ¿qué estoy diciendo? Perseguir a Juan Pérez no le conseguirá tiempo con Katie Couric.

    Estoy aburrida de portadas de revistas con su rostro y horribles titulares calumniándolo. Y no sólo es Michael Jackson, estoy aburrida de J Lo y Ben, Brad y Jennifer, Simon de American Idol y Evan de Joe Millionare. ¡Incluso me atrevería a adivinar que ellos están cansados de ver sus vidas diseccionadas semana a semana!

    ¿Podemos por favor revisar nuestras prioridades? Hubo un breve momento de lucidez después de los horrores del 11 de septiembre en que la sociedad en verdad reaccionó y se dio cuenta de qué tan completamente superficiales somos. Cuando dejamos de preocuparnos por la dieta macrobiótica de Gwyneth Paltrow y comenzamos a preguntarnos cómo alimentar nuestras almas. No nos importaba un comino quién era el amor de Julia Roberts porque estábamos ocupados concentrándonos en nuestros propios seres queridos. ¿Crearían vida Brad y Jen? ¿A quién le importaba? Simplemente estábamos agradecidos de estar vivos.

    Ahora parece que con cada día que nos alejamos de esa devastación, también nos acercamos a ser los mismos vagabundos desconsiderados, superficiales que éramos antes de que las torres cayeran. Sólo que esta vez, somos peores. Porque tuvimos una lección y aparentemente no aprendimos nada de ella. Fastidiar y sacar provecho de las estrellas sigue ganando. Corea del Norte podrá tener armas nucleares que pueden alcanzar California ¡pero Renee Zellweiger tiene un nuevo bolso Gucci y una nominación al Oscar! Puede ser que pronto ya no me alcance para el combustible de mi minivan, ¡pero Spears y Colin Farrell cambalachearon saliva en el estreno de una película! Y Saddam podría matar a miles de nuestros soldados, pero aún así, Michael Jackson gana “por una naríz”.

    Es triste y serio para mí el hecho de que obviamente requerirá algo igualmente estremecedor y desolador como el 11 de septiembre para que viremos nuestra atención del señor Jackson, J Lo, y Gwyneth, y de nuevo pongamos atención al sonido de la realidad que perdurará.

    Y ninguna cantidad de cinta canela arreglará las vidas que sean destrozadas.

    Responder
  53. karen :)25 julio, 2008 en 2:52

    LA TRAGEDIA DE MICHAEL JACKSON
    Por David Walsh
    11 Diciembre 2003

    Michael Jackson ha sido arrestado. Se le ha imputado el cargo de haber perpetrado abusos deshonestos con menores de edad. Y ahora el pueblo de Estados Unidos tiene que sufrir este reciente escándalo acerca de gente famosa y del sexo que la prensa con tanto placer promueve. Es una oportunidad para comportarse como una manada de tiburones hambrientos. Compiten por el último rumor, la insinuación más reciente, el detalle más lascivo.

    Durante los próximos meses, la prensa y la televisión nos apabullarán con el humillante espectáculo del caso de Jackson. Los comentaristas de los medios de prensa y los parlanchines que aparecerán por televisión hablarán sentenciosa y maliciosamente y sonreirán presuntuosamente según el ángulo de sus miras, pero no ofrecerán la más mínima perspicacia acerca del caso.

    Los órganos de prensa funcionan en este infeliz episodio de ciertas maneras para desviar la atención del público de temas que son verdaderamente significantes, sobre todo la continua violencia y la pérdida de vidas en Irak, para envenenar y anestesiar la consciencia del pueblo no importa como sea. Y seguirán la pista de todo tema que “ponga la sangre a circular” para ganar mayor público, aumentar la cantidad de anuncios pagados, etc.

    Todavía no se ha establecido ningún hecho concreto del caso, y Michael Jackson tiene el derecho a ser considerado inocente hasta comprobársele de otra manera.

    Los partidarios de Jackson alegan que la madre del niño entabló pleito para extorsionar dinero de Jackson. El 25 de noviembre, el abogado de Jackson, Mark Geragos, se expresó con ira ante la prensa: “Si alguien niega, basándose en lo que hasta ahora ha sucedido, que la verdadera razón de estos cargos y alegatos tienen que ver con el dinero, entonces esa persona está viviendo en una fantasía”.

    La prensa ha publicado varios informes que sugieren que la madre del joven cuenta con una historia de acusar a gente con haber cometido abusos deshonestos. También se ha descubierto una videocinta, hecha por la mujer y su hijo en febrero de este año, en la cual alaban a Jackson y rechazan toda idea que haya ocurrido algún comportamiento impropio. En la cinta la mujer aparentemente declara que Dios había bendecido a su familia al integrar a Jackson en sus vidas. Añade que Jackson había sido “un padre” para su hijo. Se supone que también existe una declaración jurada por escrito que alude a lo mismo. Un abogado del padre ha puesto en tela de juicio los cargos contra Jackson.

    El tono de la campaña de las autoridades de Santa Bárbara contra Jackson tiene ciertos matices socio-político reaccionarios. El fiscal del condado, Tom Sneddon, es un Republicano conservador obsesionado. En 1993 tuvo las esperanzas de enjuiciar a Jackson con cargos similares, cuando el cantante llegó a un convenio, fuera de los tribunales, con una familia que le había entablado un pleito civil.

    El cantante luego compuso y grabó una canción que en realidad fue una represalia no muy sutil contra Sneddon. Pero el fiscal apenas podía contener su regocijo durante la conferencia de prensa en la que anunció los cargos. Funcionarios de la municipalidad de Santa Bárbara ya habían mostrado su actitud cuando 70 miembros del personal de las oficinas del alguacil de la policía del condado invadieron la mansión de Jackson.

    En una entrevista televisada por la cadena nacional de ABC News, Jermaine Jackson, hermano mayor de Michael, condenó la “venganza personal” de Sneddon. Añadió que “son una pila de incultos racistas que no les importa un bledo la gente”. Previamente, en una conversación telefónica con una corresponsal de CNN, Jermaine Jackson se refirió al caso como “un linchamiento moderno”. Toda la familia de Jackson, inclusive el padre, acerca de quien Michael en el pasado ha dicho cosas muy duras, defienden al cantante.

    No cabe duda que Sneddon se considera a sí mismo como cruzado en la guerra por la moral y la cultura. Existe una capa social en este país que presume lo peor acerca de Jackson, que se siente amargada porque Jackson se escapó de los tribunales juicio una década anterior. Sólo con la crucifixión del cantante quedarían satisfechos. Grupos de la derecha están iracundos y frustrados con él. Este caso nos recuerda la manera en que Oscar Wilde fue victimado en 1895, aunque ambos tienen poco en común y los cargos son muy diferentes.

    No se puede disputar que Jackson es un tipo “dañado”, quizás gravemente trastornado. Pero que sea culpable de los cargos que se le imputan es otra cosa. No importa cuales sean los hechos del caso, no es para nada ridículo decir que si los funcionarios encargados de hacer cumplir las leyes no tuvieran a un Michael Jackson para ser enjuiciado, tendrían que haberlo inventado.

    Jackson se ha expresado abiertamente acerca de sus dificultades personales. Afirma que —y en esto lo defienden sus hermanos— su padre era exigente y autoritario y que por lo regular le pagaba. Según Michael, Joseph Jackson a menudo le tomaba el pelo y lo humillaba.

    “No se si yo era su hijo de oro o algo así…pero era muy estricto, muy duro, muy frío. Sólo con la mirada me asustaba… Hubo ocasiones en que me visitaba y yo me enfermaba, hasta vomitaba”, le expresó Michael a Oprah Winfrey en 1993. En esa entrevista, Jackson dio la impresión que durante gran parte de su vida la soledad y la tristeza habían sido sus compañeros.

    Jackson ha sido, desde muy temprana edad, una personalidad destacada. El mundo de los espectáculos ha contribuido bastante a su formación y merece la reprobación. La falsedad, la irrealidad de presentar ante el público una cara que esconde el sufrimiento personal han de haber cobrado su precio. En el caso de Jackson, ha sido de manera aguda.

    El cantante ha admitido que por muchos años “era en el escenario que me sentía más cómodo”; que las tablas eran su “hogar” verdadero. Nadie debería extrañarse si llegó a confundir la realidad de las tablas con la realidad misma.

    Para un artista de raza negra que satisface a un público multi racial, esconder la identidad tiene que haber tenido sus riesgos. ¿Por qué tienen la transformación física de Jackson que asombrar o escandalizar a la gente? Simplemente siguió los ideales de nuestra cultura, enviciados implacablemente con lo falso e irreal, hasta llegar a la conclusión debida, para no decir grotesca.

    Su falta de madurez se relaciona muy íntimamente con los mismos hechos: una vida vivida en el sofocante capullo del mundo de los espectáculos, amparada en cierto momento por un enorme cortejo cuya única misión era satisfacer todos los caprichos. El “Complejo de Peter Pan”, las imposturas matrimoniales, la madre alquilada para su tercer hijo: todo señala un hombre confuso incapaz de lidiar con exigencias contradictorias.

    Todos estos esfuerzos desesperados para ser lo que “Estados Unidos exige” —es decir, lo que la opinión pública aparentemente desea que fuera: más blanco, sexualmente inofensivo, heterosexual, padre— lo han despojado cada vez más de todo concepto que lo ayude a encontrar su propia identidad. En medio de toda esta falsedad y pérdida de un concepto de la realidad, Jackson parece haberse convencido, con toda honestidad, de una sola verdad: que si fuera niño podría gozar más de su vida.

    Pero como siempre sucede en Estados Unidos, nada causa tanta ruina como el éxito. Y mientras más fabuloso el éxito, la ruina. Jackson, joven de talento inexplicable, cría de una familia obrera con enormes problemas psicológicos, fue triturado por la maquinaria rompehuesos del mundo de los espectáculos de Estados Unidos. Cayó en la trampa, pero, dadas sus vulnerabilidades psíquicas, no en el momento más propicio.
    (…)
    The Jackson Five arribaron en el mundo de la música, y en particular en Motown, durante una era de grandes manifestaciones. La compañía, cuyo dueño era Berry Gordy, fervoroso partidario del “Capitalismo Negro” no había sido totalmente ajena a las corrientes radicales.

    En 1971, Gordy y el cantante Marvin Gaye tuvieron tremendo choque. Gaye quería grabar una canción —”¿Qué está pasando?”— en contra de la Guerra de Vietnam. Un primo hermano de Gaye había perecido en Vietnam y uno de sus hermanos había servido tres giras en ese país. Gaye hizo saber sus sentimientos, y no en voz baja: “El mundo que me rodea revienta. ¿Cómo puedo seguir cantando canciones de amor?” A principios de la década del 70, otros cantantes negros, tales como Stevie Wonder, grabaron canciones bastante críticas de Nixon. Y Curtis Mayfied se convirtió en adversario vociferante de la guerra y el racismo.

    Desde este punto de vista, se podría decir que, luego de la sociedad crear a Jackson, de manipular su atractivo y nutrido sus excentricidades personales, ésta ahora ha de usarlo para fines muy diferentes: como víctima anual de una prensa corrupta e insaciable que quiere desviar el desagrado popular por vías que no representan ninguna amenaza a las autoridades.

    No sabemos cual será el resultado del caso jurídico contra Michael Jackson, pero hay la sensación que un destino muy triste, hasta quizás trágico le espera. Todo lo que sabemos acerca de la sociedad de Estados Unidos y en particular acerca de la industria de los espectáculos, de los cuales Jackson es figura destacada y víctima, señala ese camino.

    Responder
  54. karen :)25 julio, 2008 en 2:55

    View Full Version: Carta añeja de una periodista

    Extraído de la revista Music Stars Especial, Número 6, 42-45 p. Distribuido en España por COEDIS S. A. (Avenida de Barcelona 225, E-08750 Molina de Rey Barcelona) y en Inglaterra por TWICE LTD. (41, Queens Road, Farnborough/Hampshire GU 14 6JP, Inglaterra)

    “DISTINGUIDOS SEÑORES:
    El escándalo en torno a Michael Jackson parece no llegar nunca a su fin. La cuestión primordial de si él ha hecho lo que se le achaca o no, pasa a segundo plano, cobrando cada vez mayor importancia lo que significa la información en todo el asunto. La noticia de la sospecha sobre si un ídolo juvenil es capaz de cometer tales delitos sexuales ha sido un shock para muchísimas personas.

    Es natural que los medios de comunicación se hagan eco de estas noticias, pero parece que la información traspasa los límites de lo soportable. Cualquiera puede sentirse humillado y herido al contemplar con qué poca delicadeza se trata el honor personal de los famosos.

    Es casi increíble lo que está ocurriendo ante nuestros ojos, sin que nadie se sienta capaz de actuar. Este puede ser el terreno en el que se siembren la calumnia y el chantaje.

    Millones de personas sufren ante la amenaza de la gentuza en sus puestos de trabajo y sienten miedo ante las intrigas y el terror psicológico al que se les somete. Cada uno de nosotros, indiferentemente de la posición en que hoy se encuentre, puede ser mañana la próxima víctima de la calumnia. Rendimiento, éxito, prestigio, todos los honores de que se gozan pueden irse rápidamente al garete. Los amigos se apartan de uno, los hijos acusan a los padres; nadie se interesa por la verdad.

    Lo más deprimente es que una sola aseveración, sin demostrar, puede llegar a destruir la existencia de una persona o una empresa.

    Michael Jackson constituye una figura simbólica en más de un aspecto. Se ha hecho rico y famoso gracias a su talento y su disciplina laboral, consiguiendo lo que muchas personas se atreven sólo a soñar.

    Él se ve a sí mismo como un mediador entre las razas. Es la prueba fehaciente de que sólo se necesitan una piel más clara y un par de operaciones para demostrar la igualdad de todos los hombres. También quiere ser mediador de entre los ricos y los desafortunados, entre las generaciones diferentes y entre las diversas naciones. Se ve como luchador contra las drogas y el hambre, que aniquila todos los días más de 35 mil personas.

    Michael Jackson se sentía llamado a cambiar el mundo. La idea de emplear su popularidad para conseguir lo que muchos habían intentado sin conseguirlo, no era fácil, tampoco para él. Presupuso que todos sus amigos deberían contemplar como se regalaba dinero en grandes cantidades.

    Posiblemente haya tenido que luchar consigo mismo para conservar la calma antes de poner en práctica sus ideas para mejorar el mundo, como expresa en sus canciones y después en sus poesías, ya publicadas, pero poco conocidas aún. Pero un día se habrá dado cuenta que las palabras y las canciones eran demasiado poco. El deseo de realizar sus ideas le inquietaría demasiado.

    Su objetivo era ganar miles de dólares con sus giras artísticas y sus canciones para hacerlos llegar a su organización Heal The Word, era gigantesco y tan revolucionario como lo fue el suprimir la esclavitud hace casi 200 años.

    Es verdad que los ricos han hecho siempre donativos, pero sólo en cantidades que no redujeran su capital básico. Para muchos es una idea desagradable el pensar que solamente si dieran parte importante de sus bienes podrían ser considerados como bienhechores.
    La rapidísima acción de Heal The Word a favor de Sarajevo, en la que se envió un avión con alimentos, medicamentos y ropa de invierno es un ejemplo de lo que se podría hacer y resulta molesto para muchos que se ponga de manifiesto que lo hacen, en vez de actuar con rapidez es empezar a pensar, cuándo, cómo y dónde.

    La inauguración de una ladea para niños en Bucarest, construida y mantenida por la misma organización, su actuación con niños de todas las razas cogidos de la mano bailando alrededor de la bola terráquea y las promesas de Michael de donar todos los ingresos del sencillo Heal The Word y del álbum Dangerous están ahí. “Ayudaré a todos con mis posibilidades económicas mientras yo viva, puesto que el destino de los niños de todo el mundo es lo que más me preocupa e interesa”. Estas frases lo hicieron incómodo para muchas personas egoístas y lo convirtieron en un símbolo político. Michael Jackson no se ha hecho sólo amigos con su dedicación a las labores sociales, sino que se han creado también muchos enemigos. Era previsible que fuera atacado.

    Las acusaciones de cualquier tipo son siempre peligrosas para la gente que está en el candelero. Si hubo un intento de chantaje no le resultaría indiferente, que el dinero que de todos modos pensaba regalar, cayera en manos de chantajistas o se destinara como era su intención, a remediar las necesidades de miles de niños. ¿Quería enviarnos un mensaje? ¿No lo ha conseguido? ¿No nos hemos dado cuenta por él de la hipocresía y la maldad de nuestra sociedad? ¿No demuestra toda esta historia que nuestras ideas sobre la honradez y la decencia se tambalean? ¿No apoyamos con nuestra política informativa la mentira y el soborno?

    Los informes sobre Michael en la TV y la prensa, no tendrían el menor fundamento, si no hubiera habido personas que hubieran lesionado el secreto profesional.

    ¿Pensamos que la gente lo ha hecho de modo gratuito? Nadie dejaría su propio hijo a una persona que no fuera de su confianza.

    ¿Confiaban los padres de los amiguitos de Michael Jackson en el artista? ¿Se les ha preguntado a algunos de los niños sobre la anchura de la cama en la que dormían? ¿Qué han contado los niños? ¿Han hablado mal de Michael? ¿No habría que hablar de alcahuetería de los padres, si conociendo algunas irregularidades seguían mandando a los niños al rancho de Michael?

    No se trata de justificar el que un hombre rico y poderoso pueda abusar impunemente de los menores, sino de esclarecer si las acusaciones hechas ofrecen algún fundamento, analizando, p. ej. el comportamiento observado hasta hora.

    Hasta el momento de los reproches Michael gozaba de una fama de cordero inocente. Oprah Winfrey, la conocida periodista americana se preguntaba no hace mucho, si Michael no era un ingenuo que no había perdido su primera inocencia. No sería raro pensar que viviera la castidad como se espera que lo hagan muchos sacerdotes de todas las religiones, debido a su educación severa y religiosa y a su postura ante la vida.

    No existe nadie en este mundo que no tenga faltas y por lo tanto tampoco Michael Jackson. No se trata de eso, sino de pensar si es razonable que un hombre que ha edificado su carrera a base de renuncia y disciplina lo va a tirar todo por la borda para lograr una satisfacción momentánea con algo que, a ojos vista no le ha interesado durante mucho tiempo. Son sintomáticas para su desarrollo su postura vegetariana, renunciando a comer carne, rechazando la matanza de animales, su postura antialcohólica y su negativa a fumar, en su lucha contra la droga, para dar un ejemplo a los jóvenes de todo el universo.

    En una entrevista se le preguntó que sentía al verse aclamado por millones de fans y contestó: “Siento cariño hacia todos, me siento bienaventurado y honrado de ser un instrumento de la naturaleza. Creo profundamente en Dios”. A la pregunta sobre el sentido de su vida contestó: “Me debo a mi arte. Al fin y al cabo se trata de establecer la unión de lo material con lo espiritual, entre lo humano y lo divino. Me siento llamado a transmitir amor y armonía”.
    Si se tiene en cuenta lo que ha tenido que sufrir últimamente no parece que pueda mantener esos ideales ni cantar al amor, ni querer salvar al mundo. Es posible que no apele más a nuestros sentimientos para despertar nuestro cariño y nuestra caridad.

    Ha sido destruido todo aquello por lo que había luchado, poniendo en juego incluso su salud y la pérdida de su intimidad. Ha habido personas que han proyectado quizás sus propias fantasías en este caso; su sentido de la justicia estaba tan poco desarrollado que se han atrevido a condenar lo que los tribunales no habían juzgado aún ni habían declarado culpable.

    Es poco presumible que se llegue a saber toda la verdad sobre el asunto. Las señales de un cuerpo no son indicios irrefutables para una condena. Enfermeras, médicos, masajistas y otras personas más pueden saber algunas cosas íntimas que pueden interpretarse de modo dudoso o con malicia. Así por ejemplo un niño puede conocer las señales corporales de alguien con el que ha estado en la sauna, por ejemplo. Para saber la verdad hay que formarse un juicio completo de la persona y las circunstancias.

    No puedo creer que yo sea la única que piense así. Los periodistas son generalmente inteligentes, sino no podrían ejercer esa profesión. ¿Es posible que en este caso crean todo a pie de puntillas sin analizar racionalmente las cosas?

    La seguridad de nuestra sociedad y la economía de todos los países se apoyan en la credibilidad de las noticias diarias. No sé si estos informes dudosos aparecen en todos los países por igual, pero yo no cesaré en mis investigaciones y procuraré contrarrestarlos allí donde se publiquen. Entre diez personas que lean mis declaraciones, quizás se encuentre una que sea de mi opinión y esté dispuesta a ayudar.

    El escrito debe inspirar a la prensa y a la TV para que ayuden a encontrar la verdad en el caso de Michael Jackson.

    No voy a reclamar para este escrito derechos de autor. Todo el que quiera está autorizado para fotocopiarlo, copiarlo, repartirlo, traducirlo debidamente, firmarlo y enviarlo adonde le parezca conveniente.

    En este sentido quedo a su disposición saludándoles afectuosamente.

    Margot Müssing, Frankfurt.”

    Responder
  55. karen :)25 julio, 2008 en 2:56

    30-01-2004

    Las Crónicas de Michael Jackson: Los medios están fuera de control.

    Por Tanya Kersey-Henley

    Con una orden de restricción establecida, la fiscalía y los abogados de la defensa involucrados en el caso de Michael Jackson han sido restringidos de hablar sobre el caso. En la ausencia de noticias “reales” de fuentes “reales”, los medios han enloquecido. Solamente esta semana, más de media docena de revelaciones “bomba”, historias “espeluznantes”, nuevas alegaciones “alarmantes” han salido en los medios.

    La deplorable cortina de humo de reportajes irresponsables han cubierto una gama desde una historia del Vanity Fair llena de cuentos de acoso sexual, rapto, adicción de drogas, ofrecer vino blanco en latas de Coca-Cola y llamarlo Jugo de Jesús, amenazas de muerte e historias de desapariciones de conserjes de escuelas. También se destapó una historia en Reino Unido acerca de que Debbie Rowe había demandado a Michael Jackson por la custodia de sus hijos y todo un drama de cuestionamientos de la paternidad de Jackson.
    El arroyo interminable de historias insustanciales por parte de los medios, basados largamente en fuentes anónimas y no oficiales, están sistemáticamente crucificando a Jackson en la corte de la opinión pública.

    ¡Despierta América! No dejes que los medios te hagan tonto. Esto tiene mucho que ver con los ratings y el dinero. Hoy en día las organizaciones noticiosas están bajo gran presión para estimular los ratings al crear sensacionalismo en las noticias y enfocar su atención en historias escabrosas y altamente emotivas.
    Michael Jackson se ha convertido en una manera de llegar a un fin en una batalla de noticias (reales, imaginarias o totalmente fabricadas) para atraer al público y televidentes.
    La desgracia legal de la estrella del pop ha producido unas miniseries épicas, un trágico melodrama.

    Como periodista, estoy profundamente preocupada por los reportajes sin ética, imparciales, testarudos y deliberadamente distorsionados en el caso de Michael Jackson. Estoy consternada por el sensacionalismo extremo y tono de negatividad por parte de la cobertura de los medios. Periodistas codiciosos, que en su deseo por permanecer en lo alto de su historia “caliente”, han mostrado una indiferencia inexcusable a la neutralidad, integridad y profesionalismo.
    La línea entre el periodismo legítimo, los proveedores de noticias y el periodismo amarillista se está volviendo borrosa. Los principios de una información justa, balanceada y precisa han sido lanzados por la ventana. Entre más tórrida sea la historia, los ratings son mayores y más grandes son los beneficios económicos. Al final de día todo se trata de dinero.

    Detrás de las alegaciones de molestia infantil en contra de Michael Jackson, parece haber un sabotaje por parte de las fuerzas anti-Jackson. Hughes, una asistente legal que trabajó para Barry Rothman (quien representó a la supuesta victima en 1993) sale ahora con mucha información acerca de lo que realmente ocurrió detrás de escena en el caso de abuso sexual de 1993. En el libro, el cual saldrá a la venta el 31 de Enero, Hughes revela hechos que nunca han salido a la luz pública, documentos de la corte, declaraciones públicas y grabaciones que ella insiste, prueban la inocencia de Jackson. Los medios tienen una oportunidad aquí de dar balance al terreno de juego, pero han escogido virtualmente ignorar el punto de vista discrepante de Hughes. En cambio, la escritora del Vanity Fair, Maureen Orth, ha aparecido en casi todos los programas de TV describiendo a Jackson como un bebedor, como un pedófilo adicto a las drogas y pastillas. Un pedófilo que no es el padre biológico de sus dos hijos mayores. ¿Por qué? Simplemente porque la picante historia de Orth contiene todo un elenco de bizarros personajes y el estilo emocionante que a los medios les encanta contar.

    Promocionales consintiendo a la escabrosa curiosidad para que los televidentes se queden pegados en el televisor, pasando a otros canales para obtener más historias salaces de Jackson. En la competencia por obtener los mejores ratings, que se traduce en más dinero, acusadores, alegaciones y filtración de información seguirán circulando en la prensa. La orden de restricción impuesta por el Juez Melville el pasado 16 de Enero ha lastimado al equipo de Jackson. Sin la posibilidad de responder a estas historias, las ruedas de los medios continuarán girando fuera de control.

    http://www.blacktalentnews.com/index.asp?page=music&ActionButton=View_detail&ArticleID=917

    Responder
  56. karen :)25 julio, 2008 en 2:59

    Si, son muy pocos los que hacen su trabajo con un mínimo de objetividad y sentido común, pero los hay.

    Marujeo ¿tienes conocimiento tú de las acusaciones de abuso contra Michael Jackson? Lo dudo, porque como dice alguien más arriba, eres una completa ignorante. No te preocupes, que a los que son como tú me encanta ayudarles.

    ARTÍCULOS DEL CASO DE 1993:

    Intento Fallido de Acusación Hacia Michael Jackson
    Septiembre 26, 1994

    Fiscal de Distrito falla en un caso, luego mancha la reputación del cantante.
    Por DeWayne Wickman

    LOS ANGELES — Thomas Sneddon no pudo resistir el disparar una vez más contra Michael Jackson.

    Por 13 meses, el fiscal de distrito del Condado de Santa Bárbara y Gil Garcetti, su complemento en Los Angeles, condujeron investigaciones separadas debido a la alegación de que Michael Jackson había molestado sexualmente a un niño.

    La semana pasada, se sentaron ante una mesa llena de micrófonos para decir que no tienen suficiente evidencia para levantar cargos en contra del cantante negro del pop por un sólo crimen. Garcetti le echó la culpa de haber tenido que cerrar su investigación al niño por rehusarse a testificar.

    Pero Sneddon fue un poco más lejos. Le dijo a los reporteros que su búsqueda de evidencias resultó en dos niños más que dijeron haber sido molestados por Jackson. Uno — convenientemente — está fuera del país. El otro, según Sneddon, se rehúsa a testificar en contra de la superestrella.

    “Estoy complaciendo la petición de esta víctima infantil en particular,” dijo Sneddon acerca de la insistencia del niño en no ser forzado a repetir los cargos bajo juramento.

    Como buen intento fallido, este fue uno bastante patético. A pesar de lo mucho que trataron, ni Garcetti ni Sneddon fueron capaces de armar un caso contra Jackson. La razón es simple. Desde el principio, los representantes del niño nunca quisieron perseguir un caso penal. Dinero fue su meta. Todo lo que querían hacer era cobrar por los cargos, no someter estos al escrutinio de un procedimiento penal en la corte.

    Así que, no sorprendentemente, después de entrevistar a más de 400 testigos e involucrado a dos jurados, Garcetti y Sneddon decidieron terminar con sus desventuradas cazas de evidencia.

    Garcetti lo hizo muy agraciadamente. Sneddon no.

    Como pedrada final, dejó en el aire la nueva acusación de que hay otros que claman haber sido molestados por Jackson. Sneddon no ofreció hechos pero usó repetidamente la palabra “víctima” al hablar de los jóvenes acusadores. Él entiende el daño que eso ocasiona. Llamarlos “víctimas” equivale a decir que Jackson es culpable del crimen que ellos alegan.

    Pero en realidad Jackson es la verdadera víctima en este caso. Él es el hombre cuya reputación ha sido manchada por acusadores sin nombre. En una sociedad en la que los demandantes son quienes tienen la obligación de mostrar pruebas en casos penales, Jackson ha estado bajo una tremenda presión de parte del público que le exige probar su inocencia. Quienes deberían cargar esa cruz son aquellos quienes acusan a Jackson, pero rehúsan hacer sus acusaciones en la corte.

    Lo más probable es que si los nuevos acusadores de los que habló Sneddon llegaran a presentar sus casos, sería para tratar de exprimir millones de dólares a Jackson, no para meterlo a la cárcel. Por si usted aún no se da cuenta, este caso se trata de dinero — y nada más. Habiendo sido embaucados para lanzar sus investigaciones penales, Garcetti y Sneddon gastaron miles de dólares de impuestos de contribuyentes buscando evidencia mientras que los acusadores del cantante permanecían enfocados en la tajada del dinero que les correspondería.

    En efecto, este caso terminó en Enero cuando Jackson cedió a las demandas financieras del padre de su acusador y pagó millones de dólares para evitar el prolongado juicio penal que tenía el potencial de dañar gravemente su carrera artística.

    Garcetti y Sneddon sacaron sus propuestas para alargar las investigaciones por ocho meses más antes de izar la bandera blanca. A la vez que se retira, Sneddon lanza una última granada de acusaciones mal intencionadas.

    A falta de la evidencia para llevar a Michael Jackson a una corte de ley, el fiscal de distrito de Santa Bárbara ahora trata desesperadamente de condenarlo en la corte de la opinión pública.

    ==================================================

    Acuerdo Insuficiente
    USA Today
    Junio 24, 1996
    por DeWayne Wickham

    El padre que acusó al cantante de molestar a su hijo y ahora lo está demandando de nuevo, debería conseguirse una vida propia.

    Los Angeles- ¿Recuerdan a Evan Chandler? Es el dentista de Beverly Hills quien hace varios años acusó a la superestrella del pop Michael Jackson de molestar sexualmente a su hijo de 13 años. En lugar de tratar de meter a Jackson a la cárcel, Chandler más bien buscó hurgar en su bolsillo. La demanda civil que procesó en 1993 fue arreglada fuera de la corte, supuestamente por más de $10 millones.

    Ahora Chandler está esperanzado en recibir otra visita del hada de los dientes.

    El antiguo dentista de las estrellas está de regreso en la corte. Y esta vez, no sólo está demandando a Jackson. Chandler también ha nombrado a la ex-esposa de la superestrella, Lisa Marie Presley, a la Corporación Sony Music, a la Compañía Walt Disney, y a unas 300 personas más como co-conspiradores.

    Chandler dice que, con este grupo de personajes por cómplices, Jackson violó los términos de su acuerdo confidencial de 1994. ¿Cómo? Por negar – en palabras y en canciones – que abusó sexualmente del niño. Lo negó el año pasado durante una entrevista en ABC con Diane Sawyer, acusa Chandler, y de nuevo en su álbum más reciente.

    Y por eso Jackson debe pagar.

    ¿Cuánto? Chandler, quien entre amalgama y amalgama co-escribió el guión para la película Robin Hood: Hombres en Mallas, quiere al menos $60 millones de dólares para satisfacer su última queja contra el rey de la música pop. También quiere un álbum. No la copia de HIStory (SU historia), el disco de Jackson que él cita en la demanda. Chandler quiere una orden judicial que “le permita publicar y cause que se distribuya al público para su venta” su propia composición musical – algo que él llama “EVANstory” (la historia de Evan). Y, sí, quiere ser tomado en serio. Hmmmm.

    Pero, por supuesto, arruinó su oportunidad para eso cuando eligió presionar a su hijo- acusación de abuso en una corte civil, en lugar de una penal. ¿Cuántos padres que verdaderamente creen que un tipo estuvo molestando a sus hijos dejarían ir la oportunidad de meterlo a la cárcel? ¿Quién buscaría un pago financiero en lugar de seguir un proceso penal?

    Si Michael Jackson es un abusador de niños, pertenece a la cárcel. Y si Evan Chandler tiene alguna evidencia de que Jackson “asaltó y molestó sexualmente” a su hijo, debería dársela a un fiscal – no tratar de usarla para lanzar su propia carrera artística.

    Cuando Chandler y Jackson llegaron a su acuerdo fuera de la corte, abogados de ambos hombres anunciaron el arreglo en una sola declaración de una cuartilla. Jackson clamó su inocencia dos veces en ese documento. Ahora, dos años después, Chandler dice que tal negación de culpabilidad es una violación del acuerdo.

    Algunas de estas negaciones, sostiene Chandler, están implícitas en las letras de las canciones del álbum HIStory de Jackson. ¿A qué se refiere? Bueno, en una canción Jackson canta: “Hay alguien, alguien que quiere utilizarme, realmente quieren utilizarme, me acusaron falsamente.”

    Chandler cree que esas palabras van dirigidas hacia él. Tal vez. Tal vez no. En años recientes, Jackson ha sido arrastrado a la corte civil por un escritor de Denver que lo acusó de robarse sus letras y por una mujer que decía que él era el padre de su hijo. Tal vez hablaba de ellos. O tal vez – como la mayoría de los escritores de canciones – no hablaba de nadie en particular.

    Y ¿recuerdan la controversia reciente por el uso de Jackson de términos como “Jew me, sue me” y “kike me, don’t you black or white me” en una canción del álbum HIStory? Bueno, Chandler, quien es Judío, sugiere en su demanda que iban directamente dirigidos a él. Ahora quiere la oportunidad de disparar en defensa con su propio repertorio de canciones.

    Evan, consigue una vida. La ley de prescripción para tu acusación de abuso infantil expira en tres años. Si Michael Jackson le hizo lo indescriptible a tu hijo, dale la evidencia a los fiscales para que lo metan a la cárcel.

    [Nota: el árbitro en la antedicha demanda contra Michael clamando rompimiento de acuerdo falló a favor de Michael como se puede ver en el artículo del 20 de Agosto de 1999) Jackson Se Adjudica Otra Victoria Legal. Nota2: la ley de prescripción expiró el 17 de Agosto de 1999, cerrando irrevocablemente la investigación contra Michael Jackson.]

    ************************
    ATT.: Aunque Chandler y Jackson llegaron a un acuerdo Civil, nada le impedía a éste padre seguir adelante con el juicio penal. La investigación contra Jackson continuó durante los 5 años siguientes, y el caso se cerró definitivamente en 1999 declarándolo inocente.

    Responder
  57. karen :)25 julio, 2008 en 3:00

    Noviembre, 2003.
    Geraldine Hughes envía e-mail a cristianos.

    “Siento la necesidad de desempolvar lo que estaba guardado y dejar que la comunidad cristiana lea en un libro de próxima salida que yo escribí y que está en proceso de ser publicado bajo el título “Redención: La verdad sobre el caso de abusos de Michael Jackson”.

    Yo era la única secretaria legal que trabajó para el abogado del padre del pequeño que acusó a Michael Jackson de abusos antes, durante 1993. Yo supe muy desde el principio, y lo revelo en mi libro, que desde el comienzo Michael Jackson fue el objetivo de un montaje. Originalmente di esta información a los investigadores de Michael Jackson durante la investigación, pero como el caso fue arreglado fuera del juzgado, la información que les di nunca llegó a la atención del público.

    ”Redención” explica lo que pasaba en la trastienda del sistema judicial que causó que Michael Jackson pagara al niño. En lugar de cerrar el caso, Tom Sneddon cambió la ley sólo por Michael Jackson. En su conferencia de prensa de ayer, dijo específicamente que Michael Jackson estaba acusado bajo la nueva ley 288(a) de la ley del menor 288, con cargos para quien “cometa actos lascivos con un menor” será culpable de abusos sexuales. Sneddon tipificó esto a diferencia de la ley 288 que sólo habla de tener realmente sexo con un menor.

    Estoy pidiendo a la congregación Cuerpo de Cristo que recen por Michael Jackson para alejar este horrible demonio que va contra él una vez más. Si hubiese habido una brizna de pista creíble contra Michael Jackson de abusos en 1993, él hubiera sido requerido por la justicia a pesar de que pagó dinero. Tenía a dos fiscales del distrito investigándole y tratando de construir un caso contra él. Comprendo que si no lo hizo entonces, no es culpable ahora. Pero el caso es el mismo aunque el acusante sea otro.

    Por favor, no dejéis que los rumores y la histeria nublen vuestra visión concerniente a los motivos de la fiscalía en este caso. Si Tom Sneddon estuviera buscando realmente la verdad, ¿por qué abandonó la investigación cuando yo trabajé directamente en la oficina del abogado de la acusación en 1993?

    En mi libro hay un capítulo titulado, “Un carnero en el arbusto” [No entiendo bien lo que es esto, parece algo bíblico, /raminthebush.net/]. Habla sobre como yo estuve allí y fui testigo del montaje contra Michael Jackson. Si puedes entender la misión espiritual de Michael Jackson, tratando de traer paz al mundo, a esta nación, debería estar claro que Satán es el único que siempre ha tratado de pararle, como ha hecho más veces en el pasado. El capítulo acaba diciendo “Por todo el amor que Michael Jackson ha dado a millones de de niños, que Dios le de a Michael ‘a ram in the bush!’

    Cualquiera que me conozca, sabe que la atención pública me horroriza. He estado luchando para salir ahí fuera con la verdad, pero puedo decir que Dios me ha guiado para seguir adelante. Si hay alguien más u otro camino, me saldré. Pero Dios me recuerda que este es el significado de un verdadero misionero. Alguien que es capaz de poner su vida por ayudar a otro. Cristo fue nuestro gran líder y ejemplo cuando nos dio su gloria para salvar a la humanidad. Y necesito recordar, que vino en nombre del amor, y también fue crucificado falsamente. No os olvidemos que los ayudantes de Satán son hombres comunes.

    Esto no es publicidad para mi libro, sino una petición para que los cristianos sigan rezando por Michael Jackson ahora. Creo que por primera vez Michael Jackson irá a juicio, y será declarado inocente. Me mantengo firme en mi creencia de que fue engañado la primera vez, yo lo vi, y ahora vuelven a la carga acusándole de lo mismo los que pretenden venganza tras 10 años.

    Dios os bendiga por escuchar mis oraciones y que Dios reparta justicia en este caso.”

    http://www.mjhideout.com/foro/showthread.php?s=&threadid=11984

    Responder
  58. karen :)25 julio, 2008 en 3:01

    Informáis sobre el libro que dicen probará la inocencia de Michael:

    Nuevo libro sobre Jacko para ‘probar su inocencia’

    Michael Jackson es sujeto de otro libro sobre su calvario de los primeros años 90 acusado de abusos a un menor, seguramente estará más contento con este libro.

    Titulado: “El montaje: La verdad sobre las acusaciones de abusos a menores de Michael Jackson”, el libro ‘puede probar la inocencia de Jackson’ aunque su reputación ya ha sido dañada -algunos dicen que para siempre- por las acusaciones en 1993 de Jordy Chandler.

    Las cosas no ayudaron mucho cuando, aunque su inocencia fue probada por ley en 1999, Jackson cerró el caso fuera del juzgado pagando una suma de 20 millones de dólares. Ya que no se llegó a celebrar el juicio, una testigo clave, Geraldine Hughes, nunca pudo mostrar sus pruebas y por eso ha escrito este libro.

    El libro debería contrarrestar los efectos de las dudosas afirmaciones de otros como “¡Michael Jackson fue mi amante! – El diario secreto de Jordy Chandler”. El libro fue publicado en 1997 y decía ser el diario de Jordy Chandler, pero realmente era el trabajo de un pseudo-periodista, Víctor Gutiérrez.

    Jackson puso un pleito contra éste libro y fue censura en la mayoría de países, ya que hablaba de supuestos hábitos personales de Jackson e incluía fotos privadas del artista.

    *************************
    Sobre Redemption

    Geraldine Hughes, la única secretaria de Barry Rothman, da un paso adelante para hablar claro sobre lo que realmente ocurrió tras el caso de las acusaciones por presunto abuso a un menor contra Michael Jackson en 1993. “Redemption: The Truth Behind the Michael Jackson Child Molestation Allegations” revela hechos que el público no conocía hasta ahora, información documentada del juzgado, declaraciones públicas y registros que, según Hughes, demuestran la inocencia de Michael. Redemption es un misterio que requiere ser consultado capítulo a capítulo, página a página, desvelando todos los hechos que deben conocerse para redimir a un hombre inocente de la sombra de culpabilidad que se cierne sobre él desde 1993. Sólo se puede hacer justicia si se conoce la verdad.

    (www.redemption-michaeljacksonstory.com)

    Responder
  59. karen :)25 julio, 2008 en 3:07

    CASO 2003-2005:

    El caso de Michael Jackson:
    El efecto de los nuevos cargos, nuevo abogado, y cual debe ser la mejor defensa de Jackson

    Por JONNA M. SPILBOR (http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040504_ spilbor.html#bio)

    La aparición de Michael Jackson no es lo único que ha cambiado de forma estos días. Su caso criminal ha experimentado un radical lavado de cara. Jackson ha despedido a dos de sus abogados, reemplazándolos por el actual abogado Tom Mesereau. Jackson también se enfrenta a un nuevo e inesperado cargo criminal.

    El 5 de Enero, Jackson — quien había sido arrestado en noviembre de 2003 — fue formalmente acusado de cargos criminales. Entonces, a mediados de abril, durante dos semanas, la investigación secreta del gran jurado terminó con una acusación de diez de los componentes del gran jurado. La acusación no solo acusaba al rey del pop con múltiples cargos de actos lascivos con un niño, como era esperado, sino que también con una sorprendente nueva acusación: conspiración. Jackson se ha declarado no culpable de todos los cargos.

    En esta columna, exploraré una serie de cuestiones: ¿Cuál es la importancia de la decisión de los acusadores de optar por una acusación, en lugar de preferir una queja? ¿Qué efecto tendrá el nuevo cargo de conspiración? Y, ¿cuál debe ser la mejor estrategia de defensa de Jackson para ganar el caso?

    La inusual decisión de los acusadores de optar por una acusación.

    Primeramente, consideremos la decisión de optar por una acusación de un gran jurado. En California, los acusadores (fiscales) pueden iniciar la acusación criminal tanto rellenando una queja, u obteniendo el veredicto de un gran jurado. Pero la inmensa mayoría de los casos de delitos mayores en California son hechos mediante las nombradas quejas, (por contra, los tribunales federales y otros muchos estados utilizan la practica del gran jurado casi exclusivamente).

    Originalmente, el caso de Jackson era con procedimiento de queja. Pero el fiscal del distrito, Sneddon, cambió la táctica. ¿Por qué? Probablemente porque con las leyes californianas, cuando la acusación de un gran jurado es llevada a cabo, como es en este caso, el abogado defensor pierde el derecho de una audiencia preeliminar.

    Según el código penal californiano § 859, una vez que una queja sobre un delito mayor es realizada, “ambos, defensa y la gente, tienen el derecho de una vista preeliminar… en 10 días de juicio desde la fecha en que la defensa es citada.”

    Entre aquellos quienes han tomado — o planean coger — ventaja de este derecho están O.J. Simpson, Robert Blake, Scott Peterson, Phil Specter y Courtney Love; y tantos otros no famosos.

    ¿Por qué es el derecho de una vista preeliminar valioso para la defensa? Técnicamente, una vista preeliminar, es hecha para satisfacer el juicio de que hay suficiente evidencia para que la acusación siga adelante. Pero en la práctica, su importancia es ligeramente diferente.

    Generalmente hablando, una vista preeliminar forza a la acusación de presentar las bases de su acusación– y permite a la defensa preparar mejor su defensa en caso de juicio.

    Además, la vista preliminar es una oportunidad para la defensa de mostrar sus cartas, sus pruebas de defensa. Específicamente, la defensa puede presentar defensas afirmativas; tratar de negar un elemento acusador; y tratar de poner en tela de juicio testigos de la acusación.

    ¿Cómo habría sido la vista preliminar de Jackson? Probablemente se habría enfocado en poner en tela de juicio el testimonio de la supuesta victima.

    Pero ahora, Jackson ha perdido esa oportunidad. Aunque es técnicamente legal, no es una estrategia limpia por parte de T. Sneddon. Como dijimos antes, tan pronto como la queja es llevada a cabo, Jackson ganó un derecho de una vista preliminar. Ahora los acusadores han terminado con este derecho que ellos mismos habían desencadenado — y aparentemente, ellos lo han hecho simplemente para poner a la defensa en una desventaja táctica.

    Aunque la ley les permite tener su pastel y comérselo de esta forma, eso no significa que sea correcto. La acusación cogió ventaja de toda la publicidad negativa que su acusación provocó. Ahora, está tratando de magnificar esa ventaja con la publicidad negativa. Y mientras tanto, la única oportunidad que tiene Jackson de combatir esa publicidad negativa– en la vista preliminar– ha sido imposibilitada por la forma de la acusación.

    La acusación Versus la queja

    Habiendo considerado por qué la acusación fue hecha, comparemos ahora la acusación y la queja.

    Primeramente, la supuesta victima es la misma — y no se mencionan otras supuestas victimas. A pesar de que la publicidad en los medios decía que habían más supuestas victimas, la acusación formal no las refleja.

    Por otra parte, los cargos básicos hechos presuntamente a la supuesta victima son los mismos — aunque el número de cargos han cambiado.

    La queja alegaba 7 cargos de actos lascivos contra un niño; la acusación alega 4, más una de intento de actos lascivos contra un niño. Entonces, ¿qué ha pasado con los dos supuestos cargos que faltan? —y, ¿por qué no fue el dicho intento de acto lascivo descrito y acusado en el primer momento (en la queja)?

    La queja alegaba dos cargos de agentes intoxicantes; la acusación alega 4. ¿Qué significa– que entre la queja y la acusación, el acusador recordaba dos nuevas cosas en las cuales Jackson supuestamente le dio sustancias intoxicantes? Si es asi, ¿qué posibles explicaciones se podrán dar a estas nuevas acusaciones por Sneddon?

    A diferencia del buen vino, la memoria generalmente no mejora con el paso del tiempo. Cuando la memoria de un testigo se agudiza con el paso del tiempo, es un fenómeno que no puede ser ignorado por ambas partes, la defensa y la acusación.

    Extrañísimamente, las fechas han cambiado también. La queja decía que 5 de los 7 actos lascivos supuestamente ocurrieron entre el 7 de febrero de 2003 y el 10 de marzo de 2003, y todos los demás cargos ocurrieron entre el 20 de febrero y el 10 de marzo 2003. Pero la acusación dice que todo menos el nuevo cargo de conspiración (del cual hablaré luego) ocurrieron entre el 20 de febrero y el 12 de marzo 2003.

    Destacar que esto no es solo una narración del período de tiempo– ¡Es también una prolongación! De repente algo ocurrió el 12 de marzo que no fue incluida en la queja. Pero, ¿por qué no?

    O el acusador estaba confuso, o tenia problemas de memoria, o el acusador chapuceó la queja, o el gran jurado rechazo acusar algunos cargos, y corrigieron las fechas u otras cosas — o todo lo anterior. Sea como fuere, ustedes mismos pueden discernir; no es bueno para los acusadores.

    Los cargos originales– la columna vertebral de este caso– fueron el producto de meses de investigación. Por esta razón, la acusación del gran jurado no por coincidir con la acusación, es curiosa al menos, y como mal mayor puede ser desastrosa para la acusación

    La extraña acusación de conspiración: No se dan nombres, no se describen actos.

    Aquí está el nuevo cargo: Una acusación de conspiración, supuestamente ocurrida entre el 1 de febrero y el 31 de marzo 2003.
    La acusación enumeraba 3 siniestros objetos de la supuesta conspiración: secuestro de un niño, falso encarcelamiento, y extorsión. (En la ley, “falso encarcelamiento” es esencialmente mantener a alguien prisionero en un local)

    No sólo es nuevo este cargo, es el cargo estrella en la acusación– el que expone a Jackson a la más larga condena de prisión si es encontrado culpable. Asi, de este modo, merece cuidadoso escrutinio.

    Desafortunadamente, aunque el abogado de la defensa no tendrá acceso a las especificaciones del cargo de conspiración hasta el 3 de mayo, y el resto de nosotros no tendremos acceso hasta más adelante cuando el proceso judicial lo dictamine.

    El resultado es que los 28 actos alegados en la acusación, permanecen desconocidos– una omisión crucial, como una conspiración, por ley, requiere no sólo un acuerdo sino también un acto cometido en promoción de la conspiración. En otras palabras, no puede ser suficiente el pensarlo, debe ser probado con la comisión de una serie de actos. Pero la acusación nunca contesta esta pregunta: ¿cuáles fueron esas acciones?

    Aunque ésta limitada descripción de la conspiración levanta algunos problemas potenciales con este caso. Al menos dos personas deben participar en una conspiración, por ley. Una conspiración es esencialmente un acuerdo criminal y requiere a dos (personas) de acuerdo. Todavía no se han nombrado co-conspiradores.

    Además, si verdaderamente eran conspiradores, en el supuesto abuso del niño ¿Por qué no han sido acusados también ellos? Quizá ellos están negociando una declaración de cargos que, por lo tanto, el acusador solo ha podido amenazar, como intercambio por su cooperación.

    Si las negociaciones de declaración se están llevando a cabo realmente, entonces el cargo de conspiración puede ser incluso más problemático de lo que parece. Bien podría haber sido añadido no para terrorificar a Jackson con una aun más larga condena de prisión, pero sí para aquellos que creen los acusadores que han intervenido en la co-conspiración con similares sentencias. Estas personas son miembros del séquito de Jackson, especialmente aquellas que trabajaron en Neverland.

    Los conspiradores pueden ser sentenciados por cada una de las otras acciones como si ellos mismos la hubieran cometido personalmente –incluso si “todos” los participantes conspiraron para cometer el acto delictivo, pero no como actualmente de tener las manos sucias, sino para hablar. Bajo las leyes de California, cualquier presunto co-conspirador puede tener que hacer frente a una condena tan larga como a la que se enfrenta Jackson.

    Los acusadores deberían haber añadido el cargo de conspiración simplemente para ganar en credibilidad, o tener pruebas o evidencias de las que hasta ahora carecen.

    Después de todo, la idea de que un grupo de personas esté de acuerdo con Jackson para abusar de un niño, parece descabellada. Pero si las alegaciones son verdaderas, ayudarían a la incitación.

    De nuevo, mientras pueda ser (o no ser) legal para una acusación tener tantos huecos cruciales, no es lo correcto el permitir estos huecos. La defensa necesita saber con quién supuestamente conspiraron, y qué supuestamente hicieron para conspirar – y saberlo cuando la acusación es formulada, no más tarde.

    Otras cuestiones: Una Conspiración De selección múltiple, Estar solo, Sugiere Prueba Débil.

    Mientras tanto, otro potencial problema con la conspiración viene por el hecho de que la acusación de conspiración está escrita como múltiple. Típicamente, un acusador que creía que una conspiración tiene estos objetivos, debería acusarlos de esta forma: una acusación de conspiración por cometer secuestro de un niño, una acusación por cometer conspiración para cometer falso emprisionamiento y otra acusación para comete extorsión.

    Acusando de manera simple pero incluyendo 3 posibles objetivos debería sugerir que lo que saben los acusadores de la conspiración es limitado, y que dicha acusación espera que la evidencia apoyara al menos una de los 3 supuestos objetivos.

    Pero si los co-conspiradores van a ser testigos – que probablemente serán necesarios para probar la conspiración—entonces, ¿no deberían los acusadores saber todo acerca de la conspiración?

    Todavía extraño es, que Jackson no ha sido acusado él mismo de los objetivos actuales de conspiración. En otras palabras, los crímenes de secuestro de un niño, falso emprisionamiento y extorsión no son acusados formalmente como crímenes sueltos (o solos) – no son tampoco acusados como intento de crímenes.

    ¿Qué está pasando realmente aquí? Quizá los cargos que faltan significan que el gran jurado rechazo procesar a pesar de las evidencias presentadas. O, quizá los acusadores no pudieron presentar al gran jurado evidencias para apoyar los cargos que faltan – porque los supuestos co-conspiradores del séquito de Jackson no testificarían, o no testificaron en su contra. Quizá no existen tales evidencias y el séquito esta diciendo la verdad, después de todo.

    Las mejores estrategias de la defensa.

    Obviamente, todas estas cuestiones alrededor de la acusación pueden terminar ayudando a la defensa.

    Otro argumento fuerte de parte de la defensa fue realizada por el equipo de defensa de Jackson, Mark Geragos y Ben Brafman, y probablemente será continuada por el actual abogado de Jackson.

    En esencia, la defensa afirma que las sobremedidas de seguridad empleadas por el procesamiento, en un esfuerzo de guardar los procedimientos del jurado, puede haber intimidado a testigos y a miembros del jurado. En un primer argumento Geragos argumentó, “Si ustedes creen lo que se divulga, tenemos la gente cubierta, envuelto en mantas, puesto en las furgonetas conducidas alrededor como tenientes militares de Bin Laden y puestos en una facilidad de entrenamiento, entonces amonestado en el procedimiento y entonces, enérgico hacia fuera en el sol de la tarde ”

    La defensa debe enfatizar puntos en la evidencia de la venganza del fiscal del distrito Sneddon contra Jackson. Como fue publicado por Julie Hilden en la columna prior, hay evidencias claras de la venganza, y es un buen argumento que el jurado debería oír.

    Alternativamente, la defensa puede tratar de convencer para que se desestime la acusación basándose en esta venganza, o por lo menos forzar a Sneddon a ser recusado — o, de verdad, descalificar a toda la oficina del distrito de Santa Barbara – del caso. La inusual decisión de Sneddon de quitar el derecho a Jackson de tener una audiencia preeliminar por acusar tras rellenar una queja, añadirá apoyo a este supuesto.

    Bajo el código penal de California 1424, con una acción criminal, la defensa debe moverse para recusar (también llamado descalificar) al acusador cuando hay un conflicto de intereses, que es como para prevenir a la defensa de recibir un juicio limpio. La moción debe ser dirigida a un acusador individual, o a toda la oficina del condado desde donde la acción ha partido.

    Para prevalecer, el demandado debe demostrar una posibilidad razonable de que Sneddon (o la oficina de Sneddon) no ejerce su acción contra él en una manera imparcial. Si el tribunal es convencido que la fiscalía ha empleado sus poderes para privar al demandado de un juicio limpio, pueden conceder el visto bueno al supuesto de la venganza.

    La mejor táctica de Jackson debe ser probablemente moverse para recusar a Sneddon – por varios motivos. Primero, incluso si el movimiento no tiene éxito, vale la pena alertar al juez del comportamiento de Sneddon; esto, puede hacer que el juez pueda ser aún más vigilante para proteger los derechos de Jackson porque esto procede al juicio.

    Por otra parte, recusar a la oficina es no sólo improbable, pero podría ser perjudicial. El caso entonces sería colocado con la oficina del ministro de la Justicia de California, o un acusador especial. Algunos de ustedes pueden recordar al ministro de la Justicia de California, Bill Lockyer, haciendo él mismo comentarios inadecuados en abril del año pasado cuando el caso de Scott Peterson terminó.

    Fue Mr. Lockyer quien cogió un micrófono público y se refirió al caso contra Scott Peterson como “un mate” – esto en las horas posteriores a su arresto.

    Aunque el fiscal del distrito en este caso ha batallado por largo tiempo, tengo la sensación de que Michael Jackson solo ha comenzado a pelear.

    [*NOTA: Ninguno de los supuestos co-conspiradores testificó en la Corte contra Jackson.]

    Responder
  60. karen :)25 julio, 2008 en 3:09

    Buscando pruebas en lugares equivocados: Por qué el registro que hizo el fiscal del distrito de la oficina del investigador privado de Michael Jackson fue ilegal y que debería hacer el tribunal sobre ello

    Por JONNA M. SPILBOR
    —-
    Martes 20 de julio, 2004

    Tom Sneddon, fiscal principal de Santa Barbara, ha acabado siendo testigo en un caso en el que él mismo está litigando. En lo que se ha llamado “un movimiento inusual”, el juez en el caso de Michael Jackson ha ordenado a Sneddon a testificar en una próxima audiencia el próximo mes.

    En noviembre del 2003 — justo unas horas antes de que Michael Jackson fuera arrestado bajo cargos de haber cometido actos lascivos a un menor — oficiales del sheriff registraron las oficinas en Beverly Hills del investigador privado Bradley Miller. Miller estaba trabajando junto con el entonces abogado de Jackson, Mark Geragos, en el caso.

    El tema está principalmente en si Sneddon -quien autorizó la orden de registro, asi como el consecuente registro, y que condujo su personal vigilancia al edificio de la oficina de Miller un par de semanas antes como se ha reportado- sabía que Miller había sido contratado para ayudar a la defensa de Jackson. El juez del tribunal Superior Rodney Melville ha explicado que el tribunal está “muy interesado en el tema actual, si el fiscal del distrito sabía o no que el Sr. Miller había sido contrato por Geragos.”

    Si Sneddon lo sabía, ¿entonces por qué el obvio privilegio de abogado-cliente fue ignorado? Después de todo, Sneddon había autorizado un registro de un empleado del abogado del defendido. ¡Imaginen si el hubiera intentado de hecho, desvalijar la oficina de uno de los compañeros abogados! La ilegalidad habría sido incluso más evidente.

    En esta columna, explicaré porqué, exactamente, el registro de la oficina del investigador privado fue ilegal y qué debería hacer el tribunal sobre ello.

    La ley de California sobre el privilegio de abogado-cliente se extiende a los investigados privados.

    El privilegio de abogado-cliente preserva la confidencialidad de la comunicación entre un abogado y su cliente. Su propósito es alentar la honestidad, no poner trabas en el intercambio de información entre abogado y cliente durante el tiempo que le está representando legalmente.

    En California, el código civil en las secciones 950 – 954 define el privilegio de abogado-cliente en términos generales. Bajo la ley de California, el privilegio abarca virtualmente cualquier información –sea oral, escrita, fotográfica o de cualquier clase– llevada por un cliente a su abogado durante el curso de su relación profesional.

    En añadidura, el Código civil en la sección 954 deja claro que este privilegio no se aplica solo a los abogados sino también a esas terceras partes “quienes están presentes más allá del interés del cliente en una consulta, o los que llevan a cabo el propósito por el que un abogado es consultado.” (Énfasis añadido.) Estas terceras partes son pensadas mejor como “agente necesario” -las personas que el abogado necesita para consultar cómo hacer su trabajo.

    Típicamente, tales agentes incluyen expertos, colegas legales, secretarias y en este caso, investigadores privados contratados por una parte del equipo de abogados. Asi, una vez establecido que el investigador privado es contratado por parte de un abogado para representar a un sospechoso, el investigador no puede ser forzado a revelar el resultado de su investigación.

    La ley en este tema es bastante clara. Asi que ¿qué estaba Sneddon pensando cuando autorizó la orden y la aplicación del registro de la oficina de Bradley Miller?

    La declaración del fiscal diciendo que ignoraba la conexión de Geragos-Miller es implausible.

    Aún más lejos, el fiscal está declarando simple ignorancia: Sneddon dice que el no sabía de la relación de Miller con el equipo de defensa de Jackson.

    Pero eso parece altamente improbable. Después de todo, considerando que el fiscal sabía en aquel entonces -específicamente sobre Geragos, Jackson y Miller, y más generalmente sobre el caso.

    Primero, vamos a ver el específico conocimiento que tenía el fiscal: el fiscal sabía que Geragos representaba a Jackson. (De hecho, ellos habían dialogado con Geragos en el esfuerzo de negociar la entrega voluntaria de Jackson antes de que, literalmente, tirase la puerta abajo de la oficina de Miller.) Era claramente sabido que Jackson o su abogado había contratado a Miller, o sino, ¿por qué registró la oficina del Miller en primer lugar? Se sabía suficientemente sobre la relación de Miller con Jackson para incluir una declaración de causa probable, suficiente para convencer a un juez para hacer una orden de registro.

    Segundo, vamos a ver al conocimiento general que el fiscal tenía. Recordar, este registro sucedió justo horas antes del arresto de Jackson -y la orden de arresto fue emitida antes de los registros-. Esto no era la oficina del fiscal actuando en el inicio de una investigación de un caso -era una oficina en la antesala del arresto de un defendido-. Su investigación, parece, estaba prácticamente finalizada. ¿No se había revelado aún la conexión entre Miller/Geragos?

    Además, este registro aparentemente fue uno de tres separados y simultáneos registros entre Santa Barbara y Beverly Hills, todos en el mismo y preciso momento. El registro del rancho Neverland por sí solo implicó a 70 policías y fiscales. Con tal batallón conocido trabajando en el caso, ¿es posible que ningún oficial o fiscal supiera que el abogado de Jackson y su investigador privado trabajaran juntos?

    Por todas estas razones, la declaración de Sneddon diciendo que la conexión y relación entre Geragos/Miller era nuevo para él y para su oficina, es altamente increíble. (No creíble).

    Un registro con un “jefe especial” de acompañamiento habría sido legal.

    Irónicamente, los fiscales en el caso podrían haber conducido un registro legal a la oficina de Miller. El código penal de California en la sección 1524 no tiene una prohibición total en la habilidad de los fiscales de distritos a sacar permisos de registros donde tienen el privilegio de hacerse imponer. En su lugar, permite tales registros, pero hay que seguir unos procedimientos específicos que son los siguientes:

    Cuando se hace una orden de registro, el tribunal debe elegir un “jefe especial” -esto es, una persona independiente no asociada ni con la policía ni fiscales- para supervisar el desarrollo del registro en posesión de los permisos (aquí, Miller). Entonces, si esa persona (aquí, Miller) dice que los documentos son privilegiados, deben guardarse bajo secreto de sumario por el “jefe especial” y llevados al tribunal para una audiencia.

    ¿Por qué Sneddon no jugó con estas normas? Es difícil de decir con seguridad, pero es posible que el procedimiento de un “jefe especial” fue intencionadamente ignorado porque podía determinar la estrategia del “ataque furtivo” de Sneddon.

    Sneddon claramente vio una ventaja asegurándose de que los 3 registros se hicieran simultáneamente en diferentes lugares, sin dar ningún aviso al equipo de la defensa. Y por supuesto, la defensa no podría estar presente en los 3 lugares a la vez para observar.

    Si el tribunal ve el registro del investigador privado ilegal ¿qué sanción debería imponer?

    Primero y lo principal -y asumiendo que el registro de la oficina de Miller revelara pruebas útiles para la fiscalía- el juez tiene el poder de considerar la ilegalidad de las pruebas requisadas de la oficina de Miller como inadmisibles, como “frutos de un árbol envenenado”. Pero aquí, el juez debería hacer más.

    Hay una fina línea entre una celosa investigación y una mala conducta de la fiscalía -y es una línea que este fiscal podría peligrosamente haber cruzado-. Como en previas columnas en esta página por mí y por otros hemos comentado, la vendetta de Sneddon contra Jackson le ha hecho actuar impropiamente en el pasado también.

    Eliminar pruebas no es una sanción suficiente cuando la fiscalía tiene serios actos impropios -como parece que se han hecho en este caso-. Sólo más sanciones le castigarían y le impedirían seguir haciéndolo impropiamente.

    Desafortunadamente, sin embargo, nuestro sistema de justicia no está exactamente preparado para poder castigar a aquellos que supuestamente tienen que ser honestos oficiales en los tribunales. Imponer multas contra los propios fiscales es siempre una opción. Otro posible (aunque raramente usado) remedio para el mal comportamiento del fiscal, como ya comenté en otra anterior columna, sería recurrir individualmente al fiscal — o a la entera oficina del fiscal del distrito.

    Este puede ser el remedio propio si el tribunal es convencido que la oficina del fiscal del distrito ha empleado su poder discrecional para impedir al defendido un juicio justo. ¿Ha sucedido esto aquí? Ciertamente, hay un fuerte argumento que se hizo -basado en una patente violación del proceso del registro y como resultado ha obtenido material privilegiado requisado.

    Finalmente, en el más serio de los casos, hay un remedio que aseguran una resolución justa para un acusado, y castiga a fiscales que han fallado en hacer sus normas: desestimar los cargos. Pero sería potencialmente un alto coste para la víctima si el acusado es realmente culpable de los cargos que se le imputan. Aquí sin embargo, las pruebas de que el acusado sea culpable son muy tenues -y si existe alguna prueba, puede ser menos que creíble.

    En este caso, entonces, desestimar los cargos no sería una sanción demasiado extrema. Por el contrario, la supresión de pruebas no es suficiente cuando el mal comportamiento (del fiscal) es tan grave como ocurre aquí.

    http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040720_spilbor.html

    Responder
  61. karen :)25 julio, 2008 en 3:11

    Doctor recopila datos sobre el estado mental de Janet Arvizo

    La madre del menor que acusa a Michael Jackson pretende olvidar que recibió tratamiento psiquiátrico.

    30 de noviembre, 2004

    Después de que ayer el juez Rodney Melville volviera a dar muestras de poca profesionalidad al negar una petición de la defensa para que la familia Arvizo se sometiera a nuevos exámenes psicológicos, parece que después de todo, el revés no fue tan duro. Si algo es bien sabido desde que comenzó el caso es que Janet Arvizo, madre del joven Gavin, no goza de una salud mental buena precisamente, a juzgar por numerosos informes oficiales.

    Ayer, Melville concedía a la defensa el derecho a examinar gran cantidad de historiales médicos y financieros de la familia Arvizo, así como el historial militar de Jay Jackson, el nuevo padrastro de Gavin y sus hermanos. Cuando el fiscal suplente, Ron Zonin -que ha participado en casi un centenar de registros a la propiedad de Michael Jackson llegando incluso a incautar tickets de compra de tiendas de ropa y electrónica- se quejó de que eso era violar la intimidad de los Arvizo, el juez le recordó -como ya ha recordado a Tom Sneddon en otras ocasiones- que la fiscalía representa al Estado y no a esa familia, y por lo tanto no tienen autoridad para impedir que la defensa tenga acceso a cualquier documentación que quieran. A continuación, accedió a aprobar la solicitud de la defensa, a cambio de dar a conocer en privado al magistrado el nombre de las personas a las que tienen previsto citar como testigos.

    Aunque se desconoce a ciencia cierta, es más que probable que los documentos requeridos por Michael Jackson y sus abogados incluyan los informes psiquiátricos que se redactaron durante el pleito que enfrentó Janet Arvizo contra la cadena de grandes almacenes JC Penney.

    La denuncia se presentó después de que Gavin fuera acusado de robar en una de sus tiendas en 1998. Después de que se presentaran cargos contra él, su madre presentó la contra-demanda reclamando tres millones de dólares, asegurando que un guardia de seguridad la agredió a ella y al chico, y que también la acosó sexualmente. La compañía retiró su acusación y pagó a la familia 137 mil dólares.

    Como ya hemos comentado otras veces, resulta llamativo que Arvizo no dijo nada sobre ninguna agresión hasta dos años después. Según las investigaciones de la policía y de un médico, no existía nada que les indujese a pensar que hubiera sido agredida ni acosada sexualmente durante su discusión con los guardias del establecimiento.

    Doctor en psiquiatría describe a Janet Arvizo como “delirante”

    El informe psiquiátrico en cuestión, que acaba de ser puesto a disposición de varios medios de prensa, fue recopilado en 2001 por el doctor John Hochman, profesor clínico auxiliar del departamento de Psiquiatría y Neurología de la Universidad de California en Los Angeles (UCLA).

    El informe describe a la madre como “delirante” y llega a la conclusión de que muy probablemente las acusaciones de abuso por parte de Michael Jackson hayan sido inventadas. El Dr. Hochman, citando palabras de Arvizo, decía que después del incidente con JC Penney, “vio a un ginecólogo debido a problemas con su menstruación, y que estaba así porque su cuerpo había quedado traumatizado y que todas sus hormonas estaban fuera de control”. Sin embargo, añade Hochman, no existe evidencia alguna que confirme que Janet Arvizo tuviera ningún problema hormonal tras el episodio del centro comercial.

    Entre otros documentos, la defensa solicitó ayer el historial ginecológico de Janet Arvizo, y aunque se desconoce si se trata específicamente de ese estudio al que se refiere Hochman, parece lo más probable.

    Tras el incidente de JC Penney, la familia se quejó de sufrir dolores de cabeza y pesadillas. Los niños, según decía su madre, “tenían miedo de que la gente mala de JC Penney les hiciera daño”, explica Hochman, que también señala que la madre aseguraba tener pérdidas de memoria sobre su vida antes de aquel período. “Decía que no quería recordar nada sobre su tratamiento psiquiátrico anterior. No recordaba donde había tomado lecciones de baile su hijo Gavin”.

    Mejor un cáncer que una denuncia

    Algo realmente asombroso de las conclusiones del doctor Hochman es que Janet Arvizo se mostraba “mucho más enfadada cuando hablaba de aquel episodio en el centro comercial, que sobre la lucha de su hijo contra el cáncer. Su comportamiento en general alternaba entre estados de embotamiento y de llantos histéricos”.

    Gavin indicó durante aquél examen psicológico que el asunto de JC Penney le había dado más miedo aún que el hecho de tener cáncer, mientras que su hermano pequeño aseguraba que había sido aun peor. ¿Tal vez sea que el cáncer no da dinero y las demandas falsas sí?

    En opinión del doctor, las respuestas que daban los chicos durante las entrevistas habían sido preparadas con antelación y señaló contradicciones en sus testimonios diciendo que es imposible que todos los miembros de la familia explicasen exactamente la misma historia varios años después.

    Sobre el Dr. John Hochman

    John Hochman ejerce como psiquiatra en Encino, al norte de Los Angeles, y es experto en la evaluación y tratamiento de víctimas de entidades de culto, el estudio teórico del fenómeno de culto, psiquiatría jurídica, y desórdenes de estrés post-traumático.

    Es asesor y testigo experto en casos judiciales relacionados con acusaciones de abuso sexual, persuasión coercitiva y psicoterapia en casos relacionados con entidades de culto.

    También, el Dr. Hochman es profesor clínico auxiliar en el departamento de psiquiatría y neurología en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, y colabora en la dirección y la editorial del Cultic Studies Journal, la American Family Foundation, y la Fundación del Síndrome de Falsa Memoria.

    Texto: BlackFedora.Net / Dawn Hobbs (Santa Barbara News-Press)
    Fuente: Santa Barbara News-Press / Dr. John Hochman / BlackFedora.Net / MJJForum / Skeptic.com

    Responder
  62. karen :)25 julio, 2008 en 3:18

    Sábado 28-05-05
    EL JUICIO A JACKSON: UNA VISITA GUIADA AL BASURAL DE ESTADOS UNIDOS [Fragmentos del artículo]

    Es el primer día en que los testigos prestan testimonio en el juicio a Michael Jackson, y estoy metido en la repleta sala de los tribunales del condado de Santa Bárbara: a un costado del recinto de la Corte, en un trailer sin ventanas, cincuenta periodistas se agolpan en torno de un circuito cerrado de televisión por donde se transmite el juicio, esperando ansiosos que la palabra “masturbación” salga por el monitor. (…)

    La pantalla se oscurece. El fiscal del distrito, Tom Sneddon, un tipo malhumorado y desagradable cuya imagen pública nos recuerda al vice-director panzón que controla en las fiestas escolares, elige comenzar el procedimiento con la proyección de “Living with Michael Jackson”, el documental sensacionalista creado por un personaje de la prensa amarilla británica que parece un hobbit: Martin Bashir.

    Es lógico que Bashir sea el primer testigo en el caso. Todo el juicio esta lleno de gente con la clase de vida de ameba que solemos encontrar nadando en la cloaca de la industria de los famosos: publicistas, asistentes personales, abogados de segunda línea del mundo del espectáculo. La especie que Bashir representa es la de los sismógrafos presuntuosos que espían a través de la ventana de la alcoba de gente famosa y se sienten como si estuvieran curando un cáncer.

    La teoría del proceso, para aquellos que pueden seguirlo, es que la salida al aire de este documental en febrero de 2003, en Inglaterra, puso en marcha una siniestra conspiración que terminó conduciendo a Michael Jackson a meter las manos bajo los calzones de un niño. La fiscalia presenta el filme como el dramático capitulo de inicio de un laberinto de decadencia moral, por lo cual se entiende que el oscurecimiento de la sala pretende tener una relevancia simbólica: estábamos entrando en un mundo de tinieblas.

    Pero el efecto se arruina cuando el filme comienza. Cuando la cámara hace un paneo de las puertas de Neverland el sonido estalla con la línea de bajo de “Billie Jean”, y en la superpoblada sala, el mar de periodistas se balancea alegremente al ritmo de la música.

    El juicio a Jackson es un verdadero zoológico, un desfile de freaks desde el amanecer hasta el anochecer. Como los copos de nieve, no hay dos manifestantes iguales entre si, ni siquiera parecidos. La rutina en la sala de juicios se establece a priori. (…)

    Comenzando por Bashir, los primeros días de testimonios resultan un muestrario de trepadores absurdos y parásitos de celebridades. Jackson mira desconectado durante la sucesión de payasos, pero cuando los verdaderos testigos empiezan a aparecer, comienza a expresarse. Durante el cuarto día del juicio, mientras Messereau interroga a la hermana mayor del demandante, Jackson se levanta de pronto y se retira de la sala. (…)

    La acusación, pocas veces explicada satisfactoriamente en los medios más relevantes, es la siguiente. El 6 de febrero de 2003, el documental de Bashir (en el que Jackson admite que duerme con niños en su habitación) se transmite por televisión. Entre los chicos que aparecen en el video, está el demandante de este caso, de 13 años y sobreviviente de un cáncer, que había sido presentado a Jackson hace varios años, durante sus tratamientos con quimioterapia.

    De acuerdo con la acusación, Jackson no había abusado del chico en el momento de la transmisión del documental de Bashir, pero ya estaba bastante preocupado porque el chico dijera eso, por lo que él y su gente de Neverland realizaron una elaborada conspiración y “encerraron” al chico y a su familia durante cinco semanas (en hoteles de lujo, la mansión de Neverland y otros sitios). Durante ese tiempo, ejercieron presión sobre la familia para que ésta negara, frente a cámara, que algo incorrecto hubiera sucedido jamás entre Jackson y el chico.

    Las cinco personas que conspiraron junto con Jackson –ninguna de las cuales fue acusada– parecen ser gente de ideas espeluznantes. La “socia de negocios” Dieter Wiesner, por ejemplo, tiene locales de sexo en Alemania y colocó montañas de dinero de la estrella pop en una fracasada gaseosa que seria comercializada en Europa bajo el nombre de “MJ Mystery Drink”. Marc Schaffel llegó a Jackson tras el 11-S con planes de comercializar un tema antiterrorista del tipo “We Are the World”, para hacer caridad a través de la corporación Mc Donalds. Schaffel resultó ser un ex productor de porno gay. Alrededor de la conspiración están también Vincent Amen y Frank Tyson, un par de cadetes de Neverland.

    El caso que presenta la parte acusadora, por lo tanto, se resume en lo siguiente: frente al pánico de una campaña infamatoria, Jackson conspira para secuestrar al chico y forzarlo a negar actos de abuso que de hecho no habían ocurrido, pero luego supera el pánico lo suficiente como para, efectivamente, abusar del chico.

    Es un argumento fantástico, un ejercicio malintencionado en la lógica circular de la acusación: conspirar para conspirar, falso secuestro seguido de un repentino acto de extraña locura autodestructiva. Y nada de esto tiene sentido, hasta que uno ve a Sneddon operar en la Corte.

    Al sexto día del juicio, Sneddon interroga directamente al hermano menor de la victima. Es un momento crucial del juicio, en el que Sneddon está frente al único testigo ocular del supuesto abuso. El chico de mejillas carnosas dice haber entrado dos veces en el dormitorio de Jackson, tarde en la noche, y haber visto a la estrella acariciando a su hermano mientras se masturbaba.

    En un juicio lleno de personajes desagradables, es difícil no conmoverse con este chico. Con la voz algo ronca de los 14 años y los ojos tristes del hermano menor, este testigo se parece a cualquier chico gordo al que alguna vez le robaron el dinero para su merienda.

    Si su relato es cierto, está recordando una experiencia terriblemente dolorosa frente al mundo entero. Si es falso, su aparición aquí es una tragedia, una mente adolescente explotada, conducida hacia una repetida letanía de sordideces poco creíbles al servicio de las ambiciones de baja calaña de los adultos.

    Sneddon prácticamente babea cuando el chico cuenta lo que Jackson estaba haciendo: “El estaba, eh, masturbándose”.
    “¿Podes demostrar eso?”, dice Sneddon. “¿Podes demostrarnos lo que viste?”
    “¿Qué quiere decir?”, susurra el chico.
    “¿Podes mostrarnos como se masturbaba?”, repite Sneddon.
    El chico se muestra reluctante, pero Sneddon presiona. Finalmente, el chico mueve su mano de abajo hacia arriba. “De acuerdo”, dispara. “Para que conste, estás moviendo tu mano de arriba para abajo, como abriendo y cerrando la palma”:

    Este tipo de episodios se van volviendo habituales en los siguientes días del juicio. Es difícil escapar a la sensación de que Sneddon odia a Jackson. Claramente no ha olvidado la debacle de 1993, cuando Jackson y la familia de Jordan Chandler llegaron a un acuerdo por, según se dice, 15 millones y medio de dólares antes de que Sneddon pudiera llevar a Jackson a la Corte por cargos de abuso.

    Sus testigos clave son el acusador y su familia. Cualquier abogado se ahorcaría antes de construir un caso en torno de testigos como estos, pero eran todo lo que Sneddon tenia. Una madre soltera y sus tres hijos, una mujer y dos varones. Son pobres pero no de la villa; pobres como el 80% de los norteamericanos, que tratan de vivir la vida con un lamentable cóctel de changas, discapacidades, antidepresivos, Jesús, dietas y libros de autoayuda.

    La familia había sufrido un padre abusivo; el terrible cáncer que azotó al mayor a los 10 años, tenia un tumor de 7 kilos en el estomago. A través de una serie de instituciones de caridad y programas de recuperación, el terrible mal del chico puso a la familia en contacto con una cantidad de famosos: George López, Chris Tucker, Jay Leno y Michael Jackson. El conflicto con Jackson no comenzó realmente hasta que el chico se curó milagrosamente y la familia regresó a su miserable vida de antes de la crisis.

    Es feo no ser caritativo, pero eso es lo feo del caso Jackson: los pobres también pueden perder la dignidad. La madre parece ser la figura clave entre los acusadores. Hasta el momento de escribir esta nota, ella solo había aparecido en el “video de refutación” que Mesereau presentó como evidencia durante el interrogatorio. El video es una producción de baja calidad en un estudio de West Hills. El fiscal afirma que ella y los chicos fueron arrastrados hasta allí y les dijeron lo que tenían que decir. Pero en las imágenes que se vieron en la Corte, el jurado ve a la mujer haciendo sus propias contribuciones entusiastas al director.

    Durante el periodo de “privación de la libertad” en el que el filme fue grabado, la mujer fue colocada en el Calabasas Country Inn donde, a expensas de Jackson, fue sometida a una depilación completa y a un paseo de compras. En todo caso, después de esa privación de la libertad, la mujer y los chicos volvieron voluntariamente a Neverland para una estadía de dos semanas que se convertiría en otra privación de la libertad.

    Ella no estaba al tanto de que el chico pasaba las noches en la habitación de Michael, masturbándose mutuamente con la estrella no en una, sino en dos ocasiones diferentes, y ambas veces frente al hermanito menor del acusador, quien justo se escabullía en el cuarto abriendo la puerta trabada el tiempo suficiente como para presenciar el acto en la oscuridad sin ser detectado. El regordete es bastante específico en su testimonio acerca de cuanto tiempo vio ambos actos sexuales. La primera vez fueron cuatro segundos. ¿La segunda? “Tres segundos, fue mas corta”, dice. (…)
    Uno de los momentos decisivos del proceso es cuando el chico acusador sube al estrado. (…)
    Durante el interrogatorio, Sneddon no puede resistir un poco de su propia marca registrada, olfatear braguetas. El abogado parece decepcionado, legal y libidinosamente, cuando el chico no recuerda haber visto a Michael Jackson entrar en el cuarto con una erección, mientras él y su hermano miraban televisión. Sneddon termina sacando una trascripción del propio chico frente al jurado y mostrándole la referencia a la erección de Jackson en su cara. El chico no cede.

    Durante este testimonio, Jackson no se mueve. Mesereau, por su parte, deja que el tiempo pase y, cuando llega su momento, consigue que el chico admita que le había dicho al director de su escuela que “con el señor Jackson nunca pasó nada sexual”.

    Mesereau pregunta acerca del supuesto periodo de privación de la libertad. Sneddon se hunde en su silla cuando el chico contesta: “Yo no me quería ir nunca. Me estaba divirtiendo demasiado”.

    Luego llega el momento de hablar del abuso: Mesereau consigue que el chico admita que primero le dijo a los investigadores que el abuso había tenido lugar antes de la supuesta privación de la libertad y del video de refutación, y que después cambió el relato. “Hasta el día de hoy”, dice, “no recuerdo exactamente cuando fue que pasó todo”.

    Más tarde, Mesereau le hace ver al chico el video de refutación completo, deteniéndose a cada rato. Como lo que alega la fiscalia es que la familia fue forzada a mentir, Mesereau le pide al chico que le explique al jurado exactamente en que momento esta mintiendo y cuando está diciendo la verdad: el objetivo es demostrar que difícil es diferenciar eso. Es una escena salvaje, y el chico se marchita a medida que los minutos pasan.

    Al final del día, Sneddon está tan hundido en su asiento que los hombros casi están por debajo de los apoyabrazos. Su humillación es total cuando Mesereau le pregunta al chico si es cierto que alguna vez quiso ser actor. “Si”, dice él. “pero ahora que conozco otras carreras, quiero estudiar Derecho”.

    Cuando el chico se baja del estrado, han pasado solo doce días desde el comienzo del juicio. Era imposible decir quien iba a ganar o perder; uno se olvida, después de todo, que estas cosas las determina un jurado que, aquí, parece una sucesión de mujeres mayores blancas que deben pensar que están juzgando al secuestrador de Lindbergh. O uno espera que crean eso, por su bien.

    Los mayores deberían estar eximidos de espectáculos como el juicio a Jackson. Este caso es la última lacra de la sociedad norteamericana: es el modo en que se ve nuestra cultura, que venera a los famosos, cuando aparece la contracara de ese mundo. Una estrella pop que descarrila bajo las luces, gusanos que escarban en su fortuna, reportes actualizados a cada hora sobre lo que paso debajo de los calzones, gente de la industria que intercambia teléfonos mientras toma un trago y orgasmos de chicos. Y gente que, como yo, escribe sobre todo eso. Somos lo peor que los Estados Unidos tiene para ofrecer. Y estamos todos aquí.

    Por Matt Taibbi – Rolling Stone

    Responder
  63. karen :)25 julio, 2008 en 3:19

    Sábado, 16 Abril, 2005
    Por Roger Friedman

    Hora de terminar el juicio contra Jackson

    Ya es hora de parar la locura y declarar un juicio nulo en California contra Jackson. Lo que sucedió el viernes en el palacio de justicia de Santa Maria no debería haber sucedido en ningún caso. Si Michael Jackson es culpable o no de abuso de niños ya no es la cuestión. La oficina del Fiscal del distrito de Santa Barbara es ahora potencialmente culpable de haber explotado la perturbación de una mujer para obtener una condena. Está mal, y no logrará nada más que deslustrar la reputación de su personal bienintencionado.

    El testimonio el viernes de Janet Arvizo, la madre del acusador adolescente de Michael Jackson, pasaba de enloquecedor a angustioso alternativamente. En el estrado durante su interrogatorio por Thomas Mesereau, ella se mostró como una mentirosa compulsiva y patológica, manipuladora sagaz y verdadera especuladora. Pero estaba también bastante triste, y era incapaz de controlar sus emociones. En un momento dado ella declaró aparte, “ahora sé que Neverland es un lugar para el alcohol, la pornografía, y el sexo con chicos pequeños”. Inmediatamente la declaración se quitó del registro. De hecho, Arvizo puede haber enajenado realmente a un jurado ya conmocionado. Mesereau puso un video hecho por socios de Jackson en febrero de 2003 en el cual Arvizo y sus tres niños elogiaron a la estrella del pop como ejemplo de padre. La aparición de Arvizo en el video contrastaba absolutamente con la mujer del estrado. En el video es encantadora, con una sonrisa y risa victoriosas. Parece una versión más oscura y complicada de Meg Ryan. Pero la mujer que estaba en el estrado ahora, que tenía que responder a las preguntas cada pocos minutos, tiene cerca de 12 kilos de más y se ha despojado de su determinación burbujeante. Dos años y dos personas diferentes. Asustaba. Por otra parte, tampoco ninguna de estas dos Janet Arvizos se parece a la que aparece en una cinta de una entrevista policial filtrada a un programa de televisión el invierno pasado. Eso hace tres Janets, y probablemente van a venir más. La Janet Arvizo que testificó el viernes era parecida a la que me describieron a mí hace un año, y acerca de la que he estado informando desde entonces. Era viva y desagradable, manipuladora y astuta.

    Ella no se amedrentó en las trifurcas con Mesereau. A menudo se dirigió al jurado directamente en vez de contestar las preguntas de Mesereau, y parecía que no le importaban las instrucciones del juez Rodney Melville. Su arrogancia la iba deshaciendo, y era magnífico y trágico. Ella tuvo recuerdos precisos de lo que le interesó y ninguno de fechas, de horas, ni de los lugares que podrían socavar su caso. Ella no podía recordar, por ejemplo, cuánto dinero habían recibido sus niños ni el ex-marido en su acuerdo con JC Penney. Tampoco podía recordar cómo quedó con un policía de Los Angeles, cómo llegaron a ser amigos, o si él una vez le dio un paseo en su coche. No podía recordar cuántas veces había discutido el caso actual con su abogado, Larry Feldman, el mismo hombre que aseguró un acuerdo de $20 millones para otro acusador de Jackson en 1993. Para basar su argumento empezó el jueves calificando al grupo de Jackson de “maestros de la coreografía”, Arvizo casi detuvo el tribunal enteramente cuando Mesereau mentó una visita que ella hizo a un salón de belleza de Los Olivos mientras estaba en Neverland. Primero ellos discutieron acerca de si ella se había hecho “la cera de cuerpo” o sólo la “cera de piernas”. Ella insistió que era lo último, y dijo también que había pagado por ello. Eso era un error. Mesereau, por supuesto, tenía el recibo de $140, que mostraba múltiples tratamientos de belleza incluida depilación de piernas, bikini y labio, y una manicura. “¿Quiere usted ver el recibo?” le ofreció Mesereau.

    Arvizo se negó, diciendo que de algún modo él lo había cambiado. Era otro ejemplo de lo que ella llamó “la coreografía” magistral del equipo de Jackson. “¿Quién pagó eso?”, Mesereau preguntó. Arvizo se negó a contestar varias veces, diciendo finalmente: “no lo sé.” Ella dijo también que todo era un complot para aumentar la P.R de Jackson. Había más. Pareció interminable, y doloroso. Mesereau la paseó por el “video de refutación,” una entrevista con ella y con sus tres niños que no se terminó a tiempo para ser incluido en un especial de TV de Jackson. Aunque cuatro miembros de la familia parecen relajados y espontáneos, Arvizo insistió repetidamente que se había hecho un guión. Cuando mantener esta postura empezó a ser ridículo, ella se negó a echarse atrás. En vez de eso, embelleció la historia. “Dieter [Wiesner] trabajó conmigo en ello diez veces al día para que yo pudiera memorizar las líneas. ¡Estaba actuando!” ella declaró continuamente, hablando del anterior director de Jackson. Wiesner, ella dijo, “escribió cada palabra”, a pesar de ser alemán, tener un dominio pobre del inglés, y no tener contacto con Arvizo — ella admitió — después de cerca de una semana. No había una sola persona en la sala que la creyó.

    El video de refutación puede haber probado también que ella es una mentirosa. En él, hace la referencia varias veces al especial de Martin Bashir, “Viviendo con Michael Jackson.” En un outtake, ella instruye al director del video para “hacerlo como en Bashir”, es decir mostrándola a ella y a su hijo cogidos de la mano: una imagen muy específica. Pero Arvizo, su marido nuevo y sus hijos, han insistido en todo su testimonio hasta ahora que ella nunca ha visto el documental. Lo que era más chocante, en cambio, sobre la actuación de Arvizo en el video, era su deslealtad increíble a su entonces novio, ahora marido, el Mayor del ejército de EEUU Jay Jackson, jubilado. Aunque Jackson la apoyaba y a sus hijos también en la época del video de refutación, Arvizo fingió que él no existía. Repetidamente en el video ella y sus niños alabaron a Jackson como un modelo de padre que había completado su familia. Sus cumplidos no podrían haber sido más efusivos ni adulatorios, y de lo más escalofriantes considerando que tenían un verdadero ejemplo de padre en casa. No importa que su padre biológico fuese un abusador condenado a quien la madre ha acusado de todo menos del hundimiento del Andrea Doria.

    El peor momento vino justo antes de que se suspendiera la sesión el fin de semana. Fue entonces cuando Arvizo, que nos había mostrado momentos altos y bajos muy extremos, finalmente rompió a llorar, aunque no porque ella pensase que Michael Jackson había abusado de su hijo. Era porque ella confesó que no había acompañado a su marido a las funciones del Ejército. “Yo no soy lo suficientemente lista para estar con esas personas”, dijo, y sollozó. Incluso Jackson y su madre, Katherine, han tenido que sentir algo por esta mujer. Abusada, destruida, mentalmente rota, no ha quedado nada para ella. Más interrogatorio el lunes parece no venir al caso. Necesita ayuda.

    Y entonces estaba el Fiscal del distrito Tom Sneddon, que se sentó, no con los otros de la acusación durante esta actuación brutal, sino en un banco detrás de ellos. A la vista de todo el jurado, Sneddon se sentó a menudo echándose las manos a la cabeza, mirando de soslayo lo que él ha forjado. Sneddon ha dedicado los últimos doce años a demostrar que Jackson es un abusador de niños, pero escogió el caso equivocado y a las personas equivocadas para cerrar su trato. Eso se transmitió claramente al jurado el viernes. Todo es inconcebible. Pero para Sneddon continuar el tormento público de esta alma azotada sería peor que tratar de terminar el caso. Su única oportunidad de redención es pedir que se pare esta pesadilla antes de que empeore. Eso le asegurará mejor legado que el que él puede haber creado para sí mismo.

    Link: Fox News:Hora de terminar el juicio de Jackson. Friedman

    Responder
  64. karen :)25 julio, 2008 en 3:24

    Fox news, Roger Friedman
    18 de abril, 2005

    La mamá del acusador de Jacko tenía amigos policías

    Janet Arvizo, nunca se preocupó en llamar a los polis mientras que los asociados de Jackson la tuvieron contra su voluntad. Pero sabía llamar al 911 por otras razones.

    Las fuentes me dicen que la defensa de Jackson pronto revelará que Arvizo hizo muchas llamadas al 911 en el pasado para avisar de ruidos y/o que rompían coches en su vecindario.

    Las llamadas al 911 demostrarán su larga y feliz relación con la policía.

    La mañana del lunes le mostrarán la lista de todos los amigos que tenía en el departamento de policía de Los Ángeles “a los que ella no llamó cuando, según dice, estaba en peligro”.

    Mesereau comenzó con este tema el viernes: “Es duro ser rehén cuando conoces a más oficiales de policía que una camarera en un bar de donuts.”

    Janet Arvizo, según sugiere Mesereau, conoce a muchos hombres de azul y algunas mujeres, también.

    Por ejemplo, la historia curiosa de su amistad con Andrew Lassak, oficial de Hollenbeck, la comisaría más cercana al viejo apartamento de East Los Ángeles de los Arvizo.

    El viernes, Arvizo dijo que su amistad cercana con Lassak terminó porque él se casó. “Él tenía que dedicarse a su nueva esposa,” dijo.

    Arvizo ha implicado ciertamente que su lazo con Lassak era posiblemente algo más que una amistad entre un poli y una vecina.

    Mesereau puede conseguir llegar al quid de esa materia hoy, o puede dejarlo hasta que Lassak, que se ha llamado como testigo de la defensa, suba al banquillo.

    El dato, por supuesto, será el acceso de Arvizo a la ayuda del policía cuando quería.

    Según fuentes, la evidencia también será que Arvizo tenía un largo historial de llamadas al 911 por materias excesivas tales como un perro ladrando.

    Con todo, ella no llamó a la policía cuando pensó que ella y sus niños estaban secuestrados o cuando pensó que Michael Jackson había molestado a su hijo, según dirá Mesereau. Ella también admitió que no protestó cuando el ayudante de Jackson le ofreció seguridad.

    Para todas sus respuestas vagas, Arvizo agregó la coletilla: “ésta es mi mejor estimación.” La frase se ha convertido en un mantra para la Arvizo.

    Arvizo tiene otros amigos de azul, muchos serán llamados para atestiguar. Éstos incluyen un buen número de guardias de tráfico y oficiales de policía de Los Ángeles.

    Esta columna habló en exclusiva de que Arvizo había persuadido una unidad entera de policías de tráfico para regalarle un árbol y regalos para Navidad, así como el dinero recaudado por la comisaría.

    No podrá negar esa historia, puesto que el boletín de noticias interno de la comisaría de Los Ángeles escribió un artículo acerca de este movimiento de fondos en 2001.

    Arvizo jugó con las emociones de los policías sobre el cáncer de su hijo y sus propios problemas sin mencionar que ella también tenía una variedad de benefactores famosos en ese entonces.

    Por si no lo han captado del todo: El viernes, Arvizo anunció que mintió en su pleito contra JC Penney, que le produjo $150.000. Ella intentó que su abogado enmendara su testimonio después de que hubiera ganado el caso.

    Arvizo también recordó una vieja acusación de que su ex-marido abusó de su hija, y que su propio hijo la había acusado de abusos a ella cuando él estaba en jardín de infancia. Ese cargo fue desestimado.

    “Fue otra experiencia positiva”, concluyó Arvizo. “Estuvo bien”.

    http://www.foxnews.com/story/0,2933,153749,00.html

    Responder
  65. karen :)25 julio, 2008 en 3:25

    Fox news, Roger Friedman
    19 de abril, 2005

    Código Secreto de la mamá del acusador de Jacko

    Ayer, la sesión en el juicio de Michael Jackson tuvo la cantidad habitual de preguntas y curiosidades, incluida una declaración de la madre del acusador de que la estrella del pop planeaba mandar a sus hijos lejos para siempre en un globo aerostático.

    Pero la acusación se defendió. Después de tres días duros de interrogatorio para Janet Arvizo, el Fiscal del distrito, Tom Sneddon, tuvo que hacer algo para rehabilitar a su testigo estrella muy venida a menos.

    El ayudante de la acusación Ron Zonen, que no es objeto ficticio, introdujo una serie de fotos como evidencia. Mostraban una Arvizo magullada y golpeada después de su episodio con los guardas de seguridad de J.C. Penney en su infame arresto.

    Pero hay un problema: El Informe Drudge ya desde hace tiempo ha estado presentando una foto de Arvizo tomada por el departamento de policía de West Covina, Calif., y esa foto no concuerda con las que Zonen mostró al tribunal.

    Esto fue primero advertido por la periodista del Daily News de Nueva York, Michele Caruso. En la foto, Arvizo no parece feliz, pero tampoco parece que le hayan dado una paliza.

    Eso no fue una sorpresa para una fuente cercana al incidente de J.C. Penney. Él insiste que las fotos que vimos en el tribunal ayer eran falsas. ¿Así que, qué sucedió?

    “O el marido de Janet Arvizo, David, la golpeó a propósito para perpetrar una estafa, o simplemente la golpeó,” dijo mi fuente.

    El mucho más difamado David Arvizo declaró que no hubo abuso conyugal ni crueldad con los niños en 2001 y que no ha visto a sus niños desde entonces.

    En el caso de 2001 de J.C. Penney, a la familia Arvizo se le concedieron cerca de $152.000 justo antes de que David Arvizo fuera llevado a los tribunales. Los Arvizo afirmaron que los guardas de seguridad de J.C. Penney y Tower Records se abalanzaron sobre ellos “como perros rabiosos” y les golpearon.

    La causa aparente era que su hijo de 10 años entonces, el futuro acusador de Jackson, había salido con ropa que no había pagado.

    Janet Arvizo testificó que ella se topó con su marido y sus dos hijos cuando estaba siendo atacada por los guardias.

    Janet finalmente admitió en el tribunal ayer — después de fingir previamente amnesia — que ella cobró $32.000 del consiguiente juicio civil, mientras sus hijos obtuvieron $25.595 y $8.576, respectivamente. Su marido recibió también $5.000.

    Mi fuente explica que los Arvizo no obtuvieron los $3 millones que querían al principio, llegando a un acuerdo por una cantidad menor cuando se dieron cuenta de que no podrían obtener más.

    ¡Pero esas fotos!

    “Aparece como si alguien la hubiera golpeado con un garrote, repetidas veces”, dijo mi fuente. “En pleno día, en un supermercado. Simplemente no es verdad. Ella no tuvo esas magulladuras de esa experiencia.” Poco después de recibir los cheques, Janet Arvizo le pidió a su marido el divorcio.

    Las fotos pretendían demostrar la historia de Arvizo, mostrar cómo sufrió y reforzar su defensa hundida.

    Los observadores del tribunal apuntaron que el bogado de la defensa de Jackson, Tom Mesereau, permitió que las fotos fueran presentadas como evidencia sin cualquier jaleo — apenas un gesto leve de muñeca como diciendo, “vale”. Ninguna otra muestra de evidencia se ha recibido con menos debate.

    Será interesante ver hoy si Mesereau sabe algo acerca de esas fotos — como quién las hizo y cuándo y por qué Janet Arvizo no se trató en un hospital por estas heridas — cuando el tribunal se reanude hoy.

    Pero eso todavía no deja a Janet Arvizo descolgada. Mesereau ha terminado su interrogatorio, pero Arvizo ahora experimenta preguntas redirigidas y luego de seguimiento por parte de Mesereau.

    Su tercer día del testimonio era muy parecido a sus dos primeros, exceptuando que ayer pareció soñolienta en el estrado.

    En un momento dado, ella bajó la cabeza y la apoyó completamente en el estrado y parecía que estaba echando una siestita.

    Otras veces, ella era el ser combativo habitual, que luchaba con Mesereau, dirigiéndose sólo al jurado y a Michael Jackson y rompiendo en su mayor parte todas las reglas del decoro en una sala.

    Esto no complació al Juez Rodney Melville, quien la castigó por no contestar las preguntas que se le hacían. El la amonestó varias veces.

    Pero fue inútil. Arvizo respondió a cada una de las preguntas de Mesereau girándose hacia el jurado y dando las respuestas largas y digresivas.

    Varias veces, se hicieron objeciones a sus preguntas, aunque no por Mesereau, sino por Zonen, su representante en el tribunal. Los abogados en el tribunal dijeron que era una rareza ver a la acusación hacer objeciones acerca de su propio cliente.

    Arvizo sugirió que desde luego la gente de Jackson podría haber llevado a sus hijos lejos en un globo aerostático. Se contradijo también en su testimonio previo varias veces, y se vio dispuesta a que otros testigos que vengan durante el caso de la defensa presenten evidencias de lo contrario. No es bueno.

    Entre sus absurdas afirmaciones: fue limitada a “una comida al día” durante su supuesto “rapto” por empleados de Jackson. Los recibos de restaurantes indican lo contrario— y una alta ingesta calórica.

    También afirma que a ella y a su familia no se les permitió marcharse de Calabasas Country Inn and Suites, a pesar de los registros que muestran que casi nunca estaban allí e incluso fueron al cine cuando no estaban de compras o cenaban fuera.

    Había más testimonio de Arvizo acerca de su “rapto”, inclusive que ella nunca se molestó en llamar al 911, no dijo a nadie, de la cantidad de edificios federales por los que pasó, que había sido raptada, y no dijo a su propio abogado ni a su amiga Azja Pryor, novia del cómico Chris Tucker.

    En vez de eso, Arvizo insistió otra vez en que hablaba con todas estas personas “en clave”, dejando caer pistas para que sus padres no fueran asesinados por el equipo de Jackson.

    Mesereau indicó que Arvizo pasó las últimas dos noches de esta saga no atrapada en Neverland, sino con su prometido en su apartamento. Ella no le dijo nada al mayor del ejército de EEUU tampoco, dijo ella, pero habló con él “en clave” también.

    En este momento, se pueden estar preguntando ustedes: ¡¿Qué ha ocurrido con el cargo de abuso del niño en este caso?!

    Arvizo admitió ayer que ella nunca dijo a la policía que tal cosa podría haber sucedido hasta que ella se hubo reunido varias veces con abogados, incluido Larry Feldman, el abogado que obtuvo un acuerdo de $20 millones para otro adolescente del que supuestamente Jackson abusó en 1993.

    /Traducido para http://www.MJHISpano.com/

    Responder
  66. karen :)25 julio, 2008 en 3:27

    Fox News
    Roger Friedman
    20 de abril, 2005

    La madre de Michael Jackson, Katherine, entra y sale del tribunal acompañando fielmente a su hijo cada día. Toma notas e intenta prestar atención, pero está sola en su banco. Ustedes pensarán que una mujer con tantos niños y nietos podría ser acompañada al juicio de su hijo por el supuesto abuso a un niño — aunque sea sólo por respeto. Incluso su marido, Joseph, ha desaparecido sin que se notara. Pero a Janet, LaToya, Jermaine, Rebbie, Randy, Tito y Marlon no se les encuentra en ningún lugar. Y eso es raro, ya que la caridad de Michael siempre ha empezado en casa. El posee la casa de sus padres en Encino, Calif., y regularmente les da dinero efectivo.

    Pero hasta ahora, sólo su madre, que es una mujer encantadora, refinada y elegante, logra mostrar apoyo público a su hijo. Esto ha suscitado algunas preguntas en el tribunal como: ¿Quiénes son los amigos de Michael Jackson y dónde están? Jackson puede tener un historial raro, pero ha hecho también mucho trabajo caritativo. Parece extraño que sus defensores diarios sean extraños: sus fans de todo el mundo.

    El abogado de Jackson, Brian Oxman, también falta. Desapareció hace cosa de una semana sin ninguna explicación. Por supuesto, Oxman solía ser visto regularmente dormitando en el juicio. Quizá el abogado defensor Tom Mesereau finalmente le pidiera que dejara de aparecer. Lo realmente raro es que nadie se haya preguntado siquiera por su ausencia.

    Mientras tanto, más de los críticos más severos de Jackson están saltando sobre un tema que empecé el fin de semana. Publiqué una columna en este espacio que insta a Fiscal del distrito de Santa Barbara, Tom Sneddon, a parar este juicio antes de que se ponga peor. Su testigo principal, Janet Arvizo, se ha dañado severamente delante del jurado. Los observadores del tribunal ahora discuten regularmente su competencia mental. La prensa que está en la llamada sala desbordada han cambiado las apariencias de ella por “El Rocky Horror Picture Show”.

    Estoy consiguiendo algunos ecos interesantes del acuerdo. Rikki Kleiman, que aparece en la reconstrucción del juicio de Jackson en E!, dijo: “Tuve un enorme cambio de opinión anoche. Fui y leí la trascripción [de la sesión de ayer] y… fue como, ‘¡Oh, Dios mío!’ Tenemos que considerar realmente la posibilidad de que él es completamente, totalmente inocente de este crimen… después de leer la trascripción de esta madre”. Kleiman es no sólo una abogada respetada, sino que también está casada con el Jefe de Policía de Los Angeles, Bill Bratton.

    Diane Dimond de Court TV, desde hace tiempo sobre la pista de Jackson, escribió algo semejante en el Sunday’s New York Post llamando a Arvizo “camelista”. “Es tortuosa en sus explicaciones y lo suficientemente arrogante para pensar que puede saber más que el abogado de la defensa de Jackson, Tom Mesereau. En este momento, la madre es la peor pesadilla del Estado”, escribió. Nada ha cambiado desde que escribí esa columna el sábado. La madre de Janet Arvizo testificó en el tribunal ayer con la ayuda de dos intérpretes, porque ella sólo habla español. Su testimonio demuestra que, “de tal palo tal astilla”.

    Estoy de una muy merecida baja por salud mental en la sala del juez Rodney Melville, durante unos pocos días, pero mis observadores me dicen que ella fue tan contenciosa como su hija, peleándose y hablándole al juez. Otro testigo, de la escuela del hijo de Arvizo, fue contraproducente para la acusación cuando testificó que el chico siempre había sido un problema. Subrayen bien, otro testigo más de la acusación que resultó ser un enviado del cielo para la defensa. Teniendo en cuenta todo hasta ahora, parece que el acusador ha tenido un problema de disciplina durante mucho tiempo. Pero supongo que ese es el resultado de vivir con una madre como Janet Arvizo.

    ************
    (Carol Davis, de Justicesystem, subrayó que Joseph Jackson, el padre de Michael, ha querido comentar la columna de Friedman y ha dicho que la razón por la que no ha ido estos últimos días al juicio de su hijo es que tiene gripe y no quiere contagiar a nadie, mucho menos a su hijo, ya que, por muy enfermo que éste esté, el juez no le va a permitir dejar de asistir al tribunal. Agrega que en cuanto se recupere, volverá a acompañar a Michael y a su mujer, ya que ellos representan a toda la familia)

    /Traducido para http://www.MJHISpano.com/

    Responder
  67. karen :)25 julio, 2008 en 3:28

    El caso es un “todo vale” legal.

    Escrito por John Karrys.
    20 de abril de 2005.

    En este momento, el caso parece una campaña amañada. Es un “todo vale” legal, dicho por una antigua fiscal, Laurie Levenson, Profesora de la Facultad de Derecho Loyola.

    Los expertos ungidos de los medios no se podrían haber imaginado, aún en el peor de los guiones, que el caso del Fiscal del Distrito Tom Sneddon se hundiría en este pantano de calumniosas arenas movedizas. ¿Si esto no es una campaña amañada, entonces dónde están las legiones de abogados ultrajados, morales en el abuso de niños que piden a gritos una ahorcadura en público? Si esto fuera un caso legítimo, plausible y circunstancial, ¿uno no pensaría que los medios tendrían por lo menos que avisarlo? Hay algo que parece no estar bien en esta escena perturbadora.

    La historia nos ha presentado, en demasiadas ocasiones, consecuencias donde la asociación entre el Estado y los medios es patente y obvia. Ya es hora de que todos nosotros salgamos de nuestras burbujas de fantasía y reconozcamos, en este momento de la historia, que nuestras instituciones cívicas están en un precipicio peligroso. Los cementerios retumban con las sirenas de nuestros antepasados que nos advierten que sufrieron despiadadamente bajo tales asociaciones. Ataques homónimos contra Michael Jackson y contra cualquiera que se atreva a defenderle se han intensificado mientras los medios cambian sus tácticas para salvar las apariencias y restaurar su credibilidad que se va deshaciendo.

    No olvidemos que América es una nación nacida de la desconfianza del poder absoluto del Estado, así como de la interferencia del Estado en la vida de ciudadanos particulares. Si vivimos en una sociedad donde casos como éste se tratan, con estos testigos mal dirigidos, entonces confesemos que nosotros no tenemos ningún estándar educativo verdadero. No tenemos ni la base moral para afirmar los estándares legales, ni tenemos los valores normales y decentes para hablar acerca de la moral. ¿Deberemos creer que esta clase de conducta es aceptable en nuestros tribunales? ¿Es esto algo de lo que estar orgullosos? ¿Es esto lo que celebramos? ¿Qué testimonio o evidencia del Gran Jurado convenció racionalmente al Juez Melville de que esto era lo suficientemente aceptable para justificar un juicio? ¿Dónde está la responsabilidad? Es una fachada, y ningún profesor de Derecho puede atreverse a dar razones de lo contrario. En cambio, los medios ya han dado razones, ¿no?

    Testigo tras testigo, los medios se recrean en titulares, lemas o declaraciones cuidadosamente dirigidas, y sin embargo, omite el contexto y trivializa el impacto de las contradicciones. Cualquiera que estudie algo de historia, bien sea política, económica o legal, no se sorprendería al averiguar que esta historiografía selectiva es una ocurrencia normal. ¿Es que alguien piensa que los periodistas informan exactamente acerca de lo que ven sin una tendencia, sin concisión, o sin exclusión? La mayoría de los americanos no, y la mayoría de los eruditos lo han confirmado. La censura desenfrenada se disfrazaba mientras la exactitud política por las universidades tenía que filtrarse en los medios de comunicación institucionales. ¿Es el hecho de que Michael Jackson afirmase su derecho de no ser un icono típico lo que enfurece tanto? Escogió no ser ese ídolo estereotipado que se nos ha vendido como “bueno” y se nos ha marcado en la mente. Michael Jackson ha escogido ser de fabricación propia antes de ser fabricado. Ciertamente no pide que la opinión pública defina quién es, ¿verdad? Leer sólo los titulares nos haría pensar que ese Tom Sneddon tiene un caso fuerte, junto con testigos creíbles y testimonios dañinos. La realidad es que no hay horario para estos supuestos abusos y tenemos un montón de testigos claves que van a por dinero efectivo y tienen todas las razones para inclinarse a recordar de repente un nuevo testimonio.

    Cómo me gustaría que hubiera una agencia, no como la Agencia de Protección al consumidor, para periodistas y lumbreras. Allí, un espectador o un lector podrían verificar la tasa de credibilidad y comparar los promedios de mentiras. Ahora sería un momento bueno para crearla. Tengamos una cosa clara: el libre-mercado de ideas es un campo de batalla para controlar las esferas de influencia de la mente. De la misma forma que esperamos que un jurado delibere en un proceso lógico al establecer un veredicto, todos necesitan aprender a cómo manejar información y tener en cuenta las tendencias del narrador, los órdenes del día y las vendettas. Es una guerra y las consecuencias son igual de fatales. ¿Pensáis que Michael Jackson es culpable? Examinad la naturaleza de esa afirmación. ¿Las fuentes son creíbles? ¿Hay tan siquiera evidencia cuasi-circunstancial para condenarle en un tribunal de justicia?

    Pensad en lo fácilmente que una persona celosa o vengativa podría implicarnos a todos utilizando el mismo estándar de “juego limpio” con el que se juzga a Michael. ¿Es éste un estándar con el que podéis vivir? Las consecuencias graves que se presentan al mundo son mucho más grandes que Michael Jackson. El que a uno le guste o no Michael Jackson, en este punto del juicio, es irrelevante. Mirar a otro lado en esta versión jacobina de la justicia claramente subraya que los periodistas institucionales están haciendo su trabajo con éxito nutriendo la ignorancia y manejando las opiniones. En América, ¿los acusadores verdaderos, profesores de Derecho y periodistas se están preparando para dar un paso adelante y poner delante del tribunal a los que han abusado maliciosamente de la Constitución y han pervertido sus deberes como oficiales de la ley? Esta es la nueva frontera.

    /Traducido para http://www.MJHideOut.com/

    Responder
  68. karen :)25 julio, 2008 en 3:28

    Fox news, Roger Friedman
    03 de mayo, 2005

    El Calendario de Jacko del Fiscal del distrito no concuerda

    Michael Jackson no estaba en su rancho de Neverland el 6, 7 y 8 de marzo de 2003, y posiblemente ni el 9 de marzo tampoco.

    Estas eran las noticias que la acusación admitió inadvertidamente como evidencia ayer en el juicio de Jackson por abuso de un niño, mientras estaba ocupado analizando los registros de teléfono de todos los principales participantes del caso.

    Y esos tres días, y también posiblemente el 20 de febrero de 2003, continúan estrechando la franja de tiempo en la que la acusación afirma que Jackson cometió sus crímenes.

    Gracias a la revisión bastante aburrida de registros de teléfono, sí que aprendimos un par de cositas que pueden tener gran significado más tarde.

    Mientras Jackson estuvo lejos de Neverland, su joven acusador estaba en el rancho con su familia. El chico, de ahora 15 años, ha dicho en su testimonio al jurado de la acusación y en el tribunal que su abuso sucedió “hacia el final” de su estancia en Neverland — el 12 de marzo de 2003.

    Jackson, como supimos accidentalmente en el tribunal, se alojaba en el Beverly Hilton durante varios días en aquel momento bajo el nombre “Kenneth Morgan.” El registro de teléfono introducido por la acusación muestra que él estaba allí, llamando a su ayudante Evvy Tavasci día y noche.

    Los registros de teléfono del hotel fueron presentados como evidencia por la acusación. Como también lo fueron las cuentas de la habitación, que muestran que Jackson estaba en una suit de $850 la noche.

    Los registros de teléfono indican también que Jackson pudo haber estado lejos de Neverland el 20 de febrero de 2003. Es el día que el fiscal del distrito dijo en su acusación que Jackson empezó su abuso y la conspiración.

    El registro de teléfono muestra que Jackson pudo haber estado en Miami en esa fecha, alojándose en Turnberry Isle Inn, el mismo lugar donde se alojó antes ese mes por $3.700 la noche. Y os preguntáis por qué no tiene dinero.

    Ya que el fiscal del distrito colocó todas las imputaciones a Jackson entre el 20 de febrero y el 10 de marzo de 2003, parece que su única supuesta oportunidad de haber abusado del chico es cada vez más y más remota.

    Ya se ha establecido que la familia estaba lejos de Neverland entre el 25 de febrero y el 2 de marzo de 2003. Elimina esa semana del horario. Ahora tacha esos tres o cuatro días a finales de marzo, más el 20 de febrero y posiblemente el 21 y 22 de febrero.

    Otras pruebas en el testimonio de ayer no concuerdan con lo que el jurado ya ha oído.

    La madre del acusador, Janet Arvizo, era vehemente durante su propio testimonio, que ella se había perdido celebrar el día de los enamorados con su entonces-novio a causa de Jackson y sus socios.

    Pero los registros de teléfono muestran que hizo siete llamadas el 14 de febrero a su amiga, Azja Pryor, la prometida del cómico Chris Tucker. Ella mantuvo también varias conversaciones de teléfono con el asociado de Jackson, Frank Tyson, ese día.

    La última llamada del día, hecha por Arvizo a Pryor, fue a las 11:40 de la noche. La defensa podría decir que si ella se perdió el Día de los enamorados, fue culpa de la propia Arvizo.

    El policía de Santa Barbara Sargento Craig Bonner— un hombre bastante agradable que había trabajado para obtener todos los registros de teléfono juntos para todas las partes de este caso — dijo durante el interrogatorio por Robert Sanger que él había omitido las llamadas del 4 de febrero 2003, durante su presentación en las preguntas directas.

    Dijo también que los registros de teléfono no se habían completado hasta tarde la noche del domingo — después de una carrera al juicio que duró más de un año.

    Los registros de Arvizo incluyeron también dos llamadas a casa de Tucker el 4 de febrero con minutos de diferencia de una a otra.

    Bajo interrogatorio durante lo que pareció un día brutalmente lánguido en el tribunal, la defensa comenzó a preparar el camino para una historia que contamos en esta columna en exclusiva el viernes.

    Es la historia de que los Arvizo pidieron ser mandados a Miami para ver a Jackson el 6 de febrero 2003. Os dije que fuentes dicen que Tucker relatará cómo el viaje de Miami fue idea suya, no de Jackson.

    Las llamadas a Tucker, la defensa debatirá si su caso empieza alguna vez, son importantes. Ellos mostrarán que después de que la familia recibiera una oferta por periodistas ingleses de tabloide por su historia, los Arvizo cogieron el teléfono y llamaron a Tucker para acceder a Jackson.

    Tucker entonces fletó a la familia a Miami en un avión privado que él había alquilado, hacia Orlando, Atlanta y al partido de los All Star de la NBA.

    La madre hizo amigos en Neverland

    La última vez que alguien oyó el nombre de Angel Vivanco en el tribunal fue cuando Janet Arvizo dijo que no le conocía.

    Ese fue un día de interrogatorio cuando el abogado de la defensa, Thomas Mesereau, expuso astutamente una lista de trabajadores de Neverland y pidió que Arvizo los identificara.

    “Yo no conozco a nadie más que a Jesús Salas y Evvy”, dijo, refiriéndose al ayudante de Jackson.

    Ella dijo también que nunca había oído hablar de Violet Silva, jefe de seguridad durante mucho tiempo en Neverland.

    Pero ahora parece que Arvizo de hecho conoce a Vivanco, y puede otra vez enfrentarse a sus propias mentiras.

    Los registros de teléfono muestran que ella llamó a Vivanco a casa a menudo, especialmente después de que ella “escapó” del rancho Neverland por tercera y última vez.

    Vivanco recibió una llamada de Arvizo en casa en Guadalupe, Calif., el 12 de marzo, otra el 13 de marzo, tres llamadas el 19 de marzo, dos el 20 de marzo y otra el 21 de marzo.

    El número de Vivanco estaba en cuentas de teléfono notificadas por la acusación, pero la oficina del fiscal del distrito no se molestó en ver de quién era el número. El abogado de la defensa, Sanger, reveló durante el interrogatorio que su equipo había suministrado a la acusación esta información.

    Todavía no está claro por qué el fiscal del distrito no estaba interesado por la persona a la que quizás había estado llamando Arvizo en Guadalupe, un pueblo cerca de Neverland pero lejos de su propio hogar.

    De igual forma, Arvizo hizo muchas otras llamadas a empleados de Neverland después de su tercera “huida”.

    Hizo varias llamadas a otro miembro del personal de Neverland, Maria Aceves, y a Jorgen y Adele Staal, los dueños de una compañía local de auto-almacenamiento cerca de Santa Ynez.

    Aceves estaba en la lista de la acusación de testigos potenciales, pero nunca fue llamada. Los Staals no están en ninguna lista de ningún lado. Vivanco y su hermano Jorge están en la lista de la defensa.

    (…)

    Eso es lo que colmó el vaso, dijo una fuente — eso y el dormirse.

    http://www.foxnews.com/story/0,2933,155329,00.html

    Responder
  69. es impresionante como son re paresidos sus hijos

    Responder
  70. michael jackson esta loco cuando saco al bebe al valcon miren si se le cae es un tonto si yo fuera el baby estari diciendo ¡pq dios porq a mi soy solo un bebe no queria ser hijo de un loco buen cantante!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! uhaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Responder
  71. * * fer * *9 agosto, 2008 en 0:22

    lila si tienes mucha razón, michael jackson está re re loco!

    yo lo se, tu los sabes … aunque no eres ni psicóloga

    ni psiquiatra, es más, ni siquiera le conoces. pero

    vamos, acépatlo, tu perteneces a ese grupo de

    parloteros ignorantes que sonríen cuando el más grande

    es aplastado por la envidia de otros.

    Responder
  72. * * fer * *9 agosto, 2008 en 0:30

    “HAGO LO QUE ME DA LA GANA PORQUE SÓLO TENGO QUE

    RESPONDER ANTE MÍ

    Estoy cansado de las estupideces

    ¿Por qué no puedo hacer lo que me dé la gana?

    ES MI VIDA PRIVADA, YO NO VIVO PARA TÍ

    Así que no trates de decirme lo que me conviene”

    “Xscape” – Michael Jackson

    “Como reza un viejo proverbio indio, no juzgues a un hombre hasta que no hayas caminado dos meses en sus zapatos.” – Michael Jackson

    Responder
  73. b8ueno para mi michale jackson es un tonto ,, al esconder a sus hijos y volvendho al caso de macaualy culkkin yo pienso k si lo violo jaja
    bueno me voy micel jakson feoo

    Responder
  74. en realidad no me gusto este articol, ha como t refieres con los niños…..

    Responder
  75. perO de que vaa!!
    quien haya escriito esto tiene el gusto en el culo..
    sus hijos son prciosooos!
    y mas te gustaria ati tener de padre a “Michael Jackson”
    anda anda.. dediicate a otra cosa.. porqe para ser columnista no vales NADA!
    y deja de meterte con los niños.. hay pobre de ti cuando tengas tu.. enfiin

    Responder
  76. odios estas criticas,ya que pues antes que nada nadie tiene derecho a criticar a Michael ya que como todos nosotros es un ser humano,quitense esa estupida idea que Miachael es un ser extrano,a normal etc,en fin ya basta de todos esoso insultos hacia la persona y a su familia,realmente les digo que yo que lo conozco como amigo y companero les puedo jurar que es un ser tan agradable,por favor no sean asi,que les ha hecho ademas es el mejor cantante del mundo,osea nadie se compara con el,abran su mente y mejor en vez de criticar a Michael critiquense primero ustedes ok.

    Responder
  77. mi abuela era una señora a la que le gustaba hacer maldades, hizo que la mayorñia de sus hijos se pelearan entre sí, al más pequeño de ellos ni siquiera le mandño a la escuela y ahora mi tio no sabe ni leer ni escribir… mi madre me contó que ella incluso se reía de un hombre tartamudo, hablaba mal de él con sus vecinos y bien dicen algunos que todo lo que das, vuelve… pues así es. El ultimo de sus hijos nació con un defecto en el habla. Es tartamudo.

    Con esto no quiero decir que los hijos de la idiota que escribio este articulo vallan a ser horribles. Pero le aconsejo a ella tenerlo en cuenta la proxima vez que piense en burlarse de una persona. Los niños de Michael Jackson son un encanto. Cualquier persona con 2 dedos de frente mataría por tenerlos como hijos.

    Responder
  78. mira animal pestilente k tienes en la kabesa estiercol o ke ten mas respeto por michael jackson i sus hijos

    Responder
  79. estas tonto o ke baboso animal son mui bonitos sus hijos

    Responder
  80. Celia Echek Ebuale23 septiembre, 2008 en 2:13

    Michel esto vaa para ti,muchos sabemos que as sufrido mucho en acosas te an danado moralmente y espiritual mente, y tambien se que tienes un Corazon enorme donde solo piensas ayudar a la Infancia y pocos cantantes or famosos lo hacen el echo de que aya caambido su color fue una decision su ya nadie tiene porque juzgar a los de mas pero lo que si se es que Michel seguira y sera siempre nuetro Rey del pop y poravor Marujeo buscate algo mejor en vez de criticar a unos Angelitos como lo son los hijo de Michel la envidia no gana nada no envidies a nadie que no t a echo nada mejor ocupate de tu familia y espro qu tus hijos les das la mejor educacion que necesitan , porque Michel es un padre ejemplar.

    BASTA YA DE LAS CRITICAS

    Responder
  81. una mierda tu critica que quieres que te diga, una mierda

    Responder
  82. Que mala onda tienen todos ustedes ke no ven que es Michael jackson !!!!! es mucho mas popular ke los grupitos esos chafas ke escuchan BOLA DE NACOS!!!!!!!

    aprecien lo wueno____QUERIDOS AMIGOS TOMADORES DE PULKE !!!!!! DAN ASKO !!!!

    algun comentario se lo guardon NACOS !!! y todos los ke hablen mal de MICHAEL JACKSON:

    NACOS!!!!! CORRIENTES !!!!! BAGOS !!!!! RACISTAS !!!!!!

    PD: me respetan mi letra ya ke soy menor de edad!!!!!

    BYE !!!! NAKITOS !!!!!!!!

    [email protected] |[email protected]

    Responder
  83. el o la q escribio esto es un(a) hijo(a) e’ put… q no respeta a nadie ojala q se pudran ellos y toda la prensa amarillista y desructiva como esta no son mas q unas sanguijuelas asquerosas

    Responder
  84. karen, veo que estas muy bien informada sobre el caso de abusos, y ya que estamos en la fiesta, vaos a seguir bailando….

    -> En junio de 2005, cuando Aphrodite Jones hizo su reporte final en The O’Reilly Factor, que trataba el juicio de Michael Jackson, ella experimentó un momento de claridad:

    “En el momento en que hacia uno de mis últimos comentarios sobre el caso”, recuerda ella, “me di cuenta de que me había convertido en una del grupo mediático que había predeterminado erróneamente el resultado del juicio. Mucha gente a mi alrededor estaba muy segura de la culpabilidad de Jackson, y yo fui una de esas que siguió esa peligrosa tendencia.”

    Ahora, en un nuevo libro, Michael Jackson Conspiracy, Jones lo aclara todo. […] Inspirado por el libro de Jones, el abogado de Jackson, Thomas A. Mesereau Jr., ha escrito un poderoso prólogo para el libro.

    Bajo la influencia de los medios de prensa, todo el mundo ha hecho conclusiones sobre Jackson. Ha llegado a ser imposible que el público reconcilie su admiración al talento musical y artístico del genio de Jackson con las conclusiones negativas en contra de él. Y ha llegado a ser más fácil ignorar lo bueno y dar foco en cambio a lo malo.

    Por años, hemos estado confundidos creyendo que ha habido solamente una cara de la moneda.

    Aphrodite Jones te dará una mirada fresca al hombre que ha sido el centro de tanto éxito – y controversia.

    Lo que emerge de Michael Jackson Conspiracy es una imagen de vulnerabilidad del artista más poderoso del mundo.

    Todos los mitos que se te han hecho creer serán echados por tierra. Todo lo que sabes sobre Michael Jackson cambiará después de leer MJ Conspiracy.

    Un libro que influenciará por siempre la manera en que los medios de prensa reportan casos legales, Michael Jackson Conspiracy también te impartirá emoción. Y te ayudará a completar la imagen del artista más fascinante del mundo.

    Página de Aphrodite Jones:
    http://www.aphroditejones.com/books/Michael_Jackson.htm

    Traducida al español:
    http://www.aphroditejones.com/worldwide/Michael_Jackson_Conjura.htm

    http://www.youtube.com/watch?v=R2rh_DnnOCw

    http://www.youtube.com/watch?v=HIwehjDPOYU

    Responder
  85. Ahora un pequeño resumen….

    CASO 1993
    El padre del chico que en ese entonces acusó al Sr. Jackson, NUNCA se presentó a la policía para acusarle. En cambio, exigió desde un principio llegar a un acuerdo económico.

    El padre del chico y su nuevo abogado, Sr. Feldman, entablan una demanda civil en contra del Sr. Jackson, mientras tanto la investigación por parte de los Departamentos de Policía de Los Ángeles y Santa Bárbara continúa, siendo el DA Tom Sneddon el principal investigador de toda investigación.

    El Sr. Jackson pidió que la demanda civil se retrasase hasta que una posible demanda criminal se hubiera resuelto. Su petición fue denegada.

    Por razones profesionales, financieras y personales, Michael Jackson decide llegar a un acuerdo con la familia.

    El acuerdo, firmado y ratificado por AMBAS PARTES, nos presenta las siguientes cláusulas: (y se encuentra disponible en thesmokinggun.com)

    1. Michael Jackson ratifica que NO ha cometido delito ninguno en contra del menor.
    2. El menor, su familia y abogados podían colaborar con la policía en la investigación criminal. (NO colaboraron por propia decisión)
    3. El pago se efectúa por una demanda de negligencia, NUNCA sobre un tema de abusos. La demanda de abusos sería retirada de la denuncia final.

    La familia firmó un acuerdo, que decía, que el Sr. Jackson NO había cometido NINGÚN abuso sexual en contra del menor.

    Aún con el acuerdo firmado, las investigaciones criminales por parte de los Departamentos de Policía de L.A y Santa Bárbara continúan.

    1994. Dos Grandes Jurados (en Los Ángeles y Santa Bárbara) interrogaron a más de 200 testigos. Ninguno corroboró la historia de los Chandler.

    Mayo 1994. Ambos Grandes Jurados determinaron que “no se había encontrado evidencia que corroborara las alegaciones”.

    El caso permaneció abierto por 5 años más. En 1999 el caso fue oficialmente cerrado.

    CASO 2003
    El Departamento de Servicios Infantiles y Familiares de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Santa Bárbara, iniciarían investigaciones debido al programa de TV donde se ve al menor con el Sr. Jackson en su rancho. Después de interrogar a la familia y llegando a la conclusión de que ninguna conducta impropia habría sido cometida por parte del Sr. Jackson, ambas investigaciones se cerrarían a finales de febrero de 2003.

    Durante una audiencia previa, el ahora esposo de la madre del menor que acusa a Jackson, declara que pidió dinero al Sr. Jackson por la participación de los menores en un programa de TV, así como la participación por ofrecer entrevistas. El Sr. Jackson se había ofrecido a pagar por la educación del chico y se negó a ofrecer más dinero.

    Durante los primeros tres meses después de que los supuestos crímenes tuvieran lugar, la familia jamás acudió a la policía, en su lugar, contactaron con el abogado civil Bill Dickerman, para pedir por medio del entonces abogado de Jackson (Mark Geragos) el envío de unos muebles que Jackson había ayudado a almacenar a la familia y evitar así el alquiler de un apartamento. En ningún momento durante el intercambio de correspondencia entre abogados [de Marzo a Junio] fue mencionado alguno de sus presuntos crímenes.

    Junio 2003. Bill Dickerman aconsejó a la familia acudir a Larry Feldman, mismo abogado que en 1993.
    Una vez que Feldman entró en escena, llevó el menor al Dr. Katz, mismo psiquiatra que en el caso 93, y fue cuando las alegaciones de supuesto abuso sexual comenzaron.

    Registros. Orden de Arresto y Fianza

    Tom Sneddon alegó saber de estas nuevas acusaciones desde junio de 2003, sin embargo, esperó hasta noviembre 18, 2003, para ejecutar la orden de registro y posterior orden de arresto. Durante el primer registro realizado al Rancho de Sr. Jackson, “Neverland”, la policía registró lugares y llevó artículos que no estaban autorizados en su orden de registro.

    Tom Sneddon ignoró las dos investigaciones anteriores realizadas ese mismo año por el Departamento de Servicios Infantiles y Familiares de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Santa Bárbara, tachándolas de irrisorias.
    Durante una audiencia previa, el abogado defensor del Sr. Jackson, Tom Mesereau, reveló que la madre del menor había buscado a un abogado para ver la posibilidad de llegar a un acuerdo monetario con el Sr. Jackson, aún cuando en esa época ella no había tenido contacto alguno con el Sr. Jackson.

    CARGOS Y CAMBIOS DE FECHAS.

    Diciembre-18-2003. La fiscalía de Santa Bárbara presenta, formalmente, cargos en contra de Michael Jackson. En la orden se leían 9 cargos:
    7 cargos por presunto abuso sexual
    2 cargos por administrar alcohol a un menor
    Con fechas de febrero 7 a marzo 10

    Abril 2004. Tom Sneddon decide NO recurrir al procedimiento habitual: la audiencia preeliminar (que otorga la posibilidad de que tanto la fiscalía como la defensa presenten su caso, testigos y evidencia ante un Juez). En su lugar, el Sr. Sneddon decide convocar a un Gran Jurado, el que sólo otorga la oportunidad a la fiscalía de presentar su caso y donde no se encuentran presentes un Juez ni abogados de la defensa.

    Tom Sneddon registra el despacho del investigador privado del entonces abogado del Sr. Jackson, teniendo acceso a la evidencia que posee la defensa y llevándose material clasificado como confidencial (Relación Abogado-Cliente).

    Estos factores arrojarían cargos totalmente diferentes a los originales.
    Abril 30. Nuevos cargos
    – 4 cargos por presunto abuso sexual
    (Febrero 20 – Marzo 12)
    – 4 cargos por administrar alcohol a un menor
    – 1 cargo por intento de conducta sexual
    – 1 cargo por Conspiración

    Dentro del cargo de conspiración, que curiosamente comienza antes de que los supuestos abusos tuvieran lugar, se encuentra un cargo por encarcelamiento ilegal, esto se refiere a que la familia alega haber sido secuestrada dentro de Neverland, cuando durante ese tiempo fue vista haciendo compras, recibiendo tratamientos y masajes en hoteles de lujo, etc. Durante una audiencia previa, el ahora esposo de Janet Arvizo (madre del menor que acusa al Sr. Jackson) declaró que tanto la madre como los hijos regresaron a Neverland en fechas posteriores a las que ellos alegan haber sido secuestrados.

    Dentro del cargo de Conspiración, se aprecia que 5 personas más ayudaron al Sr. Jackson a cometer los supuestos crímenes, NINGUNA de esas 5 personas ha sido acusada formalmente de complicidad, EL ÚNICO CON CARGOS ES MICHAEL JACKSON.

    Tengan en cuenta que esto es sólo la punta del iceberg.

    ¿¿Quieres Saber Más??

    Infórmate en las siguientes direcciones:

    http://www.mjhideout.com
    http://www.blackfedora.net
    http://www.mjsource.com
    http://www.mj-case.com

    Responder
  86. Yo soy fan del Rey del Pop pero no me voy a rebajar insultando a quien ha escrito el articulo principal.., pero una mujer q’ piense y hable así sobre unos niños, deja mucho q’ desear.. a juzgar por lo q’ he leido aqui veo q’ hasta los hombres han mostrado mas ternura y sensibilidad para con los niños. Eso sorprende. Siempre dije q’ hay mujeres dignas de admiración, pero otras sólo producen repulsión y verguenza ajena. Tu marujeo q’ le pides tanto a la Virgen María, q’ crees que siente ella por ti ahora?.. ah?

    Volviendo al tema de los abusos.. en mi opinión, Michael Jackson tenía sus razones para ceder al chantaje y pagar a la familia de Jordy Chandler, sin embargo, un padre no tiene razones para aceptar dinero si su hijo ha sido abusado, no hay ninguna. Porq’ quien acepta dinero porq’ alguien abuse de su hijo, lo q’ está haciendo es prostituirle. Y eso sí es un DELITO y merece cárcel. No nos olvidemos, Michael nunca ofreció dinero a la familia, fue el padre del menor quien levantó una demanda civil en su contra (desde el principio él buscaba dinero).. además, el acuerdo dice q’ Michael Jackson paga pero no admite q’ haya habido abusos.. ¿q’ padre acepta dinero de un abusador y encima firma un documento donde el “abusador” niega haber cometido abuso alguno? ¡!!!!!! Y como si eso no fuera ya bastante espeluznante, unos años después le demanda de nuevo (por más dinero) argumentando rompimiento de acuerdo por negar públicamente q’ ha abusado del menor ¿?? …. ¿¿y encima solicita una orden q’ le permita publicar un disco para responder en canciones al supuesto abusador de su hijo?? ¡!!!!

    ¡!!!! Q’ enchironen a ese padre ¡!!!!

    Responder
  87. el que escribio esto es un verdadero hijo de puta. que se pudra en el infierno. jodido maricon de mierdad.

    Responder
  88. marcelina27 octubre, 2008 en 7:21

    sos una re super agresiva y atrevida,larga vomita tu veneno en el baño ,te estas dirigiendo a un ARTISTA Y SUS HIJOS ,TU COMENTARIO ME DIO GANAS DE GOLPERTE ,PORQUE TE OCUPAS DE EL SI NO TE GUSTA ,TE MERESES UN JUICIO Y SOS UNA RATA ESPERANDO QUE FOMENTEMOS TU ESTUPIDES ,TU MORVO ,PERO QUE ASCOOOOOOOO LO QUE DESIS SERIA MEJOR QUE NO TE ESCRIBIERAN NADA ASI SE TERMINA TU VERBORRAGICO COMENTARIO,PERO BUE NO ME AGUANTE .MICHAEL JACKSON IDOLO TE AMO Y ESPERO TU EXITOSA GIRA GENIOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

    Responder
  89. Bueno, gracias a DIOS y la VIRGEN MARÍA, este articulo no afectara en nada a los TESOROS de MICHAEL JACKSON porq jamas leeran esta basura. pero esta clase de comentarios hacia ellos son una burla y una ofensa para las mujeres. todas, porque muchas no pueden tener hijos, otras muchas son madres, otras lamentablemente los han perdido, y otras simplemente aprecian a los niños. Y que se hable asi de los hijos de alguien es una falta de respeto para cualquier mujer. Yo que todavia no tengo los mios quiero y respeto a todos los niños como si fueran propios.
    QUIERO Y RESPETO A TODOS LOS NIÑOS POR IGUAL, SIN IMPORTAR QUE APELLIDO LLEVEN.

    Responder
  90. pues me parece que los hijos de mike son lo mas hermoso que existe y el idiota que se atrevio a decir que eran extraterrestres o algo parecido creo que el debe tener celos de la belleza de los hijos de mike

    Responder
  91. sos un hijo de remil puta qe te pasa con los hijos de michael.. tus hijos deben ser horribles al lado de estos.. hijo de puta no tenes criterio boludo, son pendejos que te metes con ellos. andate a la mierda pelotudo

    Responder
  92. son unos pendejos de miarda al expresarse asi de unos niños, y mas de los hijos de michael.

    es q no pudo comprender por q hablar de una persona de esta manera, de plano de moral no saben nada, por q saben a mi mi familia me enseño que aunque las personas sean lo q sean no hay q expresarse mal es mas ni aunque sea verdad hay q hablar, y menos de michael que ha demostrado ser una persona caritativa y q se preocupa por la condicion de muchas personas como por ejemplo de aquellas q se encuentran en guerra y extrema pobreza.

    se los dejo de tarea. dejense de tonterias gente sin escrupulos y mala.

    nunca se atrevan a expresarse mal de michael puñales, ya me queda bien claro que los periodistas son unos arivistas mentirosos y que no tienen etica.

    Responder
  93. son unos pendejos de miarda, como se atreven a expresarse de esta manera de unos niños que no tienen la culpa de nada, osea y menos de los hijos de michael un gran idolo de la musica.

    pero tienen razon, todo lo q dicen es por que es su verdadero reflejo de su propia vida de los que hablan de los hijos de michael, lo q pasa es son unos envidiosos hijos de su foker mother.

    yo estoy tranquila por q total con la espada que midas seras medido y como todo lo q se hace se paga, pobres de ustedes por q se paga con lo q mas duele con los hijos.

    vayanse al averno pendejos

    Responder
  94. Me gustaría saber quien fue el idiota que escribió semejante nota. Con que derecho escribe así de los niños? Es que acaso no tiene hijos, sobrinos o hermanos? Que corchos te importa si son blancos, negros o azules? Pobre proyecto de persona, ni medio esperma sos.
    Y no soy fan de Jackson ni mucho menos, me molesta que se metan con los chicos. Es todo.

    Responder
  95. pues si la verdad los niños no tienen la culpa de las cosas k haya hecho su padre en cambio los niños no son feos y su padre tampoco fue feo no se pork tanto odio pero deberas michael jackson noo era feo k se hiciera feo ya es otro pex pero los niños no son feos estan bien wapos la neta saludos !!!!!

    Responder
  96. yo komo kisiera tener esos niños estan bien lindos y mas la niña esta bien chula y el niño se e k kuando crezca va a estar wapo pork JACKSON NO ES FEO
    MICHAEL JACKSON NO ERA FEO y sus hijos tampoco la verdad los niños estan wapos todos y su padre estaba wapo la verdad
    NO LO NEGUEMOS MICHAEL JACKSON ERA WAPO Y LA VERDAD MUCHAS MUJERES SE MORIAN ´POR EL PERO PUES AHORITA NI A KIEN LE GUSTE
    pero los niños estan muy bonitos la verdad
    estan wapos los niños
    y su padre estaba bien wapo
    solo k ahora hasta pena da
    pero es su padre y no hay k juzgar
    la verdad jackson
    se pazo
    pero sus niños no tienen la culpa y
    a mi no me daria pena salir con michael jackson
    como mi papa
    la verdad no
    sales saludos !!!!

    Responder
  97. Supongo que hace mucho tiempo que olvidaron las razones que le llevaron a dedicarse al periodismo.

    Ahora lo que vende es el sensacionalismo y los artículos que llamen la atención aunque los datos y la veracidad de la información brillen por su ausencia. Como un miembro más de la increíble y profesional prensa española, no ha dudado en criticar duramente al Señor Michael Jackson, cosa que le hace perder originalidad, estilo y profesionalismo. Continuamente el nombre de Michael Jackson no lo usan para otra cosa que para hacer burla, supongo que en la redacción os matareis x que os toque un artículo sobre este artista, debido al poco esfuerzo que conlleva escribir unas líneas sobre él, es fácil: escribir lo que quieras y adornarlo con algún tópico que recuerdes, luego un insulto y listo.

    Pues recapaciten sobre esto, estáis manchando vuestra profesión.

    Responder
  98. culooooooooooooooooo

    Responder
  99. yo pienso q michael jackson es un buen padre y a pesar de q ya tiene 50 es muy atractivo bueno los hijos son muy lindos y a mi me encantaria conocer a michael jackson bueno vay los quiere muxo mariela michael teamo

    Responder
  100. te amo michael yo pienso q eres un super padre vay

    Responder
  101. yo pienso q michael a sus 50 es muy guapo y tengo 12 y bueno es super guapo vay los quiero muxo

    Responder
  102. Jackson no es un pedófilo!! !!14 enero, 2009 en 21:35

    1- El 18 de Noviembre de 2003 agentes de la policía de Santa Barbara realizan una redada en el rancho de Neverland. Esto no sería para nada curioso hasta saber que ese fue EXACTAMENTE EL MISMO DÍA en que Epic Records editaba en USA el disco recopilatorio de Jackson: “Number Ones”
    >> En su primer rueda de prensa, Sneddon justificó ésta “casualidad” argumentando que la redada en Neverland ocurrió en esa fecha (18, Nov.) porque estaban esperando a que finalizaran las fiestas de Halloween.. Halloween se celebra el 31 de octubre…. Esperaron más de dos semanas!… Y recuerden: Sneddon tenía conocimiento sobre las acusaciones desde el mes de JUNIO!

    2- El 20 de Noviembre de 2003 Michael Jackson es arrestado al llegar a Santa Bárbara.
    El 21 de Abril de 2004 Jackson es instruido formalmente de diez cargos por un jurado de investigación. El último listado de cargos fue presentado el día 30 de ese mismo mes.
    Entonces, ¿Jackson fue arrestado, fichado y obligado a pagar una descomunal fianza de tres millones de dólares cuando aún no sabía cuáles eran los cargos que pesaban en su contra?

    3- La madre del menor, a diferencia de lo que haría cualquier padre al saber que su hijo ha sido abusado, como es ir directamente a las autoridades policiales, recorrió las oficinas de algunos abogados y se puso en contacto con Larry Feldman (el mismo abogado Civil que ayudó a los Chandler a conseguir un acuerdo de aprox. 15 millones de dólares en 1993). Feldman envió al niño con el Dr. Stanley Katz, psicólogo que también estuvo envuelto en el caso de 1993. -¿Más casualidades de la vida?….

    4- La propia familia acusadora admitió en la Corte que tanto la madre como sus hijos, SALIERON EN DOS OPORTUNIDADES DURANTE SU SECUESTRO, las mismas que regresaron al rancho Neverland por su propia voluntad. ¡Qué madre más servicial!

    5- No existió una sola evidencia forense: semen, fluidos corporales, ADN, cabellos, huellas… Y eso que su casa fue registrada como no se hace siquiera en casos de asesinos en serie. 70 expertos registraron palmo a palmo su casa y en más de una ocasión.

    6- En ningún momento se habla de penetración, lo que se podría demostrar muy fácilmente con un estudio médico. Sólo se habla de tocamientos, que son indemostrables, y son ideales para mentir. Puedes decir que te han tocado sin mayores problemas, aunque sea falso.

    7- En la mansión sólo encontraron unos libros de arte y algunas revistas heterosexuales como Playboy y Penthouse, que todo el mundo tiene y que se venden legalmente en un kiosco. Nada de pornografía infantil ni otra cosa que se le parezca. Ni en revistas, ni en su ordenador. Un pedófilo normalmente accede a páginas de internet en las que aparezcan niños, pero no encontraron nada. ¡NADA!

    8- El patrón de “han secuestrado a mis hijos y han abusado de ellos” es muy extraño, pero no para ésta familia… curiosamente la madre ya lo utilizó contra su ex-marido en el proceso de divorcio. Según ella, les mantuvo contra su voluntad en su propio domicilio y les maltrató física y psicológicamente.

    9- El adolescente acusador de Jackson, acusó a su propia madre de abusos cuando era un niño, aunque posteriormente retiró la denuncia. La madre también DENUNCIÓ A SU MARIDO DE ABUSAR SEXUALMENTE DE SU HIJA, pese a que ésta declarara en la Corte que no lo recordaba.

    10- Hace más de una década el principal fiscal en el caso de abusos contra Michael Jackson, Tom Sneddon, hizo todo lo que estuvo en su mano para algo tan difícil como es cambiar las leyes de California:
    1- para que quien cometa “actos lascivos” contra un menor, sea acusado de abusos sexuales.
    2- para que un menor acusador sea obligado a testificar en la Corte, en caso de juicio.
    à 3- PARA QUE UNA POSIBLE DEMANDA CIVIL (DEMANDA POR DINERO) SE SUSPENDA HASTA QUE EL JUICIO CRIMINAL FINALICE.
    (Gracias este cambio de la ley por Sneddon, Michael Jackson debía ser llevado a juicio para que posteriormente la familia pudiera demandarlo por dinero.)
    4- para que el argumento de un niño (presunta víctima de abuso) tenga más peso que las pruebas físicas demostrables que realmente encuentre la policía.
    >> Esa medida significa que alguien pueda ir a prisión sin que su “delito” se haya demostrado, sólo porque un niño -fácilmente manipulable- le acuse.
    Esta medida es inconstitucional y atenta frontalmente contra el derecho de las personas a un juicio justo y en mi opinión, fue creada únicamente por Sneddon para poder aprehender a Michael en el futuro.

    PD: para quienes no lo sepan, jam hizo solo un resumen de los hechos mas importantes del caso, los volantes que fueron publicados con mucha más información (conducta impropia de Sneddon durante otros casos criminales, más denuncias y fraudes de la familia Arvizo, etc, etc) se pueden encontrar en algun que otro foro de los seguidores del rey del pop, quizas todavía esten disponibles en mjhideout.com

    Mas detalles sobre el caso AQUÍ: http://impact.blogia.com/2005/043001-dejenme-decirlo-antes-de-que-sea-vox-populi.php

    Por cierto, dejo el link de la página en donde se encuentra el artículo completo de Matt Taibbi…. en inglés…
    http://www.rollingstone.com/news/story/7203631/jacko_on_trial

    Espero haber sido de ayuda para los desinformados sobre el caso de abusos.. bye!

    Responder
  103. Es verdad que la libertad de expresión en un derecho de todos, pero también es verdad que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el artículo 12 dice:

    “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”

    Que te quede claro eso marujeo

    Responder
  104. katherine24 abril, 2009 en 4:48

    me gusta michael pero lo malo es q no se deja ver su rostro

    Responder
  105. FUCK THE PRESS !!!!!!!!!!!18 mayo, 2009 en 23:03

    FUCK YOU MOTHER OF FUCKER !!!!!!!!!!!!!!

    FUCK ALL THE MICHAEL JACKSON´S HATERS !!!!!!!!!!!!
    FUCK ALL THE MICHAEL JACKSON´S HATERS !!!!!!!!!!!!
    FUCK ALL THE MICHAEL JACKSON´S HATERS !!!!!!!!!!!!
    FUCK ALL THE MICHAEL JACKSON´S HATERS !!!!!!!!!!!!
    …………………. …. /´ /)
    ……………….. …../¯ ..//
    ……………….. …./… ./ /
    ……………….. ..,/¯ ..//
    ……………….. ./… ./ /
    …………./´¯/’ …’/´¯`•¸
    ………./’/…/… ./… …./¨¯\
    ……..(‘(…´(… ……. ,~/’…’)
    ………\………. ….. ..\/…./
    ……….”…\…. ….. . _.•´
    …………\……. ….. ..(
    …………..\….. ….. …\

    MICHAEL IS THE MAN !!!!!!!!!!!!!!!!
    MICHAEL IS THE BEST !!!!!!!!!!!!!!!!

    Responder
  106. Fotografía del hijo menor de Michael Jackson revela que es igualito a su padre

    El popular sitio de noticias urbanas MediaTakeOut.com publicó unas fotos de los hijos del rey del pop, Michael Jackson, y en ellas se descubre algo impresionante. Blanket, el más joven de sus hijos, es idéntico al Michael Jackson de antes de las cigurías.

    Si hablaramos de otra persona, esto no sería noticia, pero hablamos de alguien de quien siempre se ha dudado que sus hijos fueran realmente biológicos. Con esto quedaría demostrado que Michael Jackson realmente hizo “su asunto” como Dios manda.

    [Dejé la noticia aquí porque no pude enviarsela “personalmente”]

    Responder
  107. maldita pagina basura15 junio, 2009 en 0:23

    EL QUE HIZO ESTA PAGINA FUE PARIDO POR UNA SIMIA QUE LO ENCULO CON UNA RAMA POR ESO ES TAN RENCOROSO (ANALISIS FREUDIANO) COMO MIERDA PUEDE DECIR SEMEJANTES COSAS ES UN RECULEADO GORDO VIRGEN, RENCOROSO VIL FRACASADO INFAME QUE CHINGUE A SU SIDOSA MADRE EL MALDITO PENDEJO SIN VIDA SOCIAL.

    Responder
  108. se nos murio nuestra estrella vale q lastima q se nos aya ido y nadien lo va a superar q descanse en paz

    Responder
  109. antichavis26 junio, 2009 en 21:07

    Los niños son lindo uno nunca escoje a sus padres, pero ellos son hijos del mas grande Idolo Pop
    que Dios lo tenga en su gloria y pido fortaleza para esa familia y que siempre quieran a esos niños como los queria su papa
    paz a los restos de Michael Jackson

    Responder
  110. Realmente me asombré al leer el comentario tan despectivo sobre los hijos del “Rey del pop”.
    Que pena que haya personas tan envidiosas que sean capaces de mellar la dignidad de niños por su misma pobreza espiritual…Pero algo innegable es que MICHAEL JACKSON es y será por siempre recordado,respetado y valorado por su sencillez, originalidad, gran corazón, por esa inocencia de creer y querer que las personas cambien para bien, por ser un buen padre, por ser de aquellas personas únicas. Sólo me resta decir…¡Gracias por ser un ejemplo a seguir MICHAEL!.

    Responder
  111. apocalipsis28 junio, 2009 en 14:34

    las personas que insultan en este foro sean arrojadas al río con piedras atadas en el cuello, que sus descendientes sepan de la calaña de sus antecesores, seres ignominiosos, crueles venidos del averno, recibireis lo que estais crando para vosotros mismos!!!

    Responder
  112. Que clase d blog es este y encima se la dade amenasante q no se puede poner palbras grotescas..cuando el mismo falat el Respeto otros en este CAso a los Hijos de M. Jackson , es un pobre diablo e ingnorante …Grande el REy del POP M. Jackson..

    Responder
  113. cvsm grupo de empresas30 junio, 2009 en 19:58

    Ya podia cortarse la mano , quien escribio esta tonteria barata ridicula , es para quitarlo y mostrar algo más interesante , que la vida de unos pobres “” niños …. ARRIBA Michael Jackson,

    Responder
  114. QUE HORROR, ESCRIBIR COSAS TAN FEAS DE UNOS NIÑOS TAN LINDOS, DIOS TENGA MISERICORDIA, LA BIBLIA DICE: DE TODA PALABRA NECIA, DAREMOS CUENTA A DIOS, SOLO DIOS ES EL JUEZ-

    Responder
  115. VERDADERAMENTE QUE ESTAMOS EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS, DONDE LA MALDAD AUMENTARÁ EN GRAN MANERA, INSTO A TODOS LOS QUE LEEN ESTOS COMENTARIOS QUE NO SE DEJEN LLEVAR POR ELLOS, LOS NIÑOS DEBEN SER AJENOS A LA MALDAD DE ALGUNOS ADULTOS. QUE DIOS BENDIGA A LOS HIJOS DE MICHAEL JACKSON Y A TODOS LOS NIÑOS DEL MUNDO.
    SOLO EL AMOR CAMBIA A LAS PERSONAS, Y ESTE O ESTA CRONISTA NECESITAN DEL AMOR DE DIOS EN SUS CORAZONES, MÁS RESPETO POR NUESTROS NIÑOS.

    Responder
  116. gabriela rosales1 julio, 2009 en 18:14

    LOS NIÑOS ESTAN PRECIOSOS,CUALQUIER OFENSA QUE LES PROPORCIONEN.- OBVIO LAS CRITICAS DE QUIEN VENGAN!!
    CUANDO OPINEN DE ELLOS LOS TALENTOSOS,SERA VALIDO LOS DEMAS SON RELLENO.

    Responder
  117. son todos unos pelotudos de mierda no saben apreciar lo que es la musica el no era gay ni nada de eso tuvo 3 hijos asquerosos repugnantes incomprendidos de la sociedad eso es lo que son todos ustedes todos somos fanaticos de el y el que no lo es no sabe apreciar la musica

    Viva Michael Jackson Q.P.D

    PARA LOS QUE SE ARREPIENTAN DE SU ESTUPIDES

    LES DEJO VARIOS TEMAS

    BEAT IT

    THRILLER

    SMOOTH CRIMINAL

    BILIE JEANS

    ETC

    Responder
  118. El artículo me parece vulgar y falto de ética, esos niños no son simios ni seres de otro planeta, SON SERES HUMANOS QUE MERECEN RESPETO.
    Basta de hacer escarnio de Michael Jackson, el fue el idolo mas grande de todos los tiempos, son una bola de envidiosos y me alegra que ahora sus discos se esteen vendiendo como pan caliente: es un revés para toda la gente mala que esta enferma, respeten a los seres humanos punta de acomplejados y resentidos. LARGA VIDA AL REY!!!

    Responder
  119. La gente es tan mala que no tiene limites, los niños no son objetos ni animales.RESPETEN AL REY DEL POP RESPETENLO AHORA QUE MURIO, DEJEN DE ACOSAR A SUS NIÑOS. Conoci a muchos cristianos que eran de lo peor, nadie esta libre de pecado, pidan perdon a Dios por ser tan malos, son una verguenza para el mundo. MICHAEL ES Y SERA UN DIVO, UN REY Y EL NIÑO QUE FUE PERSEGUIDO Y ACOSADO COMO SI FUERA UN CRIMINAL, DEJENLO EN PAZ!!!

    Responder
  120. QUE MIERDA LE PASA AL QUE CREO ESTA PAGINA O PUBLICO LO DE MICHAEL JACKSON. UNA SOLA PALABRA. IGNORANTE. MICHAEL JACKSON, REY DEL POP POR SIEMPRE EN NUESTROS CORAZONES.PERSONA ESPECIAL.. GENEROSA.. TIMIDA VULNERABLE. ANTES DE DECIR PELOTUDECES.. PORQUE NO INVESTIGAN UN POCO.. A CLARO…. SEGURO VIERON EL DOCUMENTAL MANIPULADOR DE CEREBRO DE EL PERIODISTA BASHIR Y FUE MUCHO MAS FACIL PONERSE EN CONTRA DE EL, ES AL PEDO.. CUANDO HAY MUCHO EXITO Y LAS PERSONAS SON GRANDES… LES QUIEREN ARRUINAR LA VIDA PORQUE NO PUEDEN VIVIR CON ENVIDIA.

    Responder
  121. PILITAH7 julio, 2009 en 0:08

    WEONES PESAOO SON MALA ONDA CON LOS NIÑOS
    SOLO PORQ LE TIENEN ENVIDIA A MICHAEL

    Responder
  122. flor de loto7 julio, 2009 en 8:21

    quien escribe semejante nota deja reflejada en ella sus propias miserias humanas.Más allá de si el rostro de Michael Jackson en lindo o no, hay algo en él que los seres más sensibles pudimos apreciar,y es todo lo que ha entregado en sus acciones humanitarias y el mensaje de amor en sus canciones y dichos.Además era vegetariano porque respetaba a todos los seres vivientes.Sus hijos son preciosos y ojalá hubieran más personas como M.Jackson, pues de esa manera este mundo que está yéndose al abismo sería mucho mejor.Pero quien escribe tan agresivas palabras dudo mucho que haya podido captar la hermosa alma de Michael que ha tenido que sufrir a causa de seres como éstos.

    Responder
  123. A ver, una cosa al tonto que escribio este post, no te metas con los hijos de Michael, son niños, sabes lo que es eso?Tendrás hijos tu??seguro que no, das pena.
    Si no te gusta Michael guardate tus opiniones, Michael amaba a los niños, siempre estaba ayudando a las personas necesitadas, por algo le dieron el titulo de artista que mas donaba a las causas justas no??
    Asi que a la hora de comentar os pido ams respeto,y aun mas cuando se habla de una persona que murio y que noe sta entre nosotros para defenderse.
    Michael es y seguirá siendo el rey despues de muerto, a quien no le guste que se aguante, Viva Michael Jackson!

    Responder
  124. acaso no han escuchado de niños a la carta.mmmmmmmmm

    Responder
  125. adriana8 julio, 2009 en 6:54

    Estoy realmente indignada con el idiota que expreso ese repugnante mensaje seguramente eres un ser sin vida propia y sobre todo debes de ser mas feo que la mierda ocupate de ti que de seguro tu vida debe de ser una porqueria cuando las personas se expresan de niños inocentes de esa forma no merecen la dicha de tener siquiera uno y de aqui te auguro que asi sea. QUE DIOS TE TENGA EN SU GLORIA MICHAEL

    Responder
  126. TE LEES REALMENTE ESTUPIDO-A AL ENSAÑARTE ASI DE UNOS NIÑOS ESA NIÑA ES REALMENTE HERMOSA MAS AUN SU INTERIOR Y LO DEMOSTRO AYER EN EL FUNERAL DE SU PADRE TU EN TODA TU VIDA SI SIGUES ACTUANDO DE ESA MANERA TAN COBARDE VAS A SER MOTIVO DE COMENTARIOS TAN HERMOSOS DE UN SER INOCENTE Y SIN PREJUICIOS COMO LA NENA PARIS AL REFERIRSE A SU PADRE COMO EL MEJOR PADRE DEL MUNDO BUENO LOGRAS LO QUE QUIERES QUIZAS TE EXITE DE ALGUNA MANERA LOS INSULTOS QUE DEPIERTAS EN OTRAS PERSONAS ERES UNA COSA REALMENTE RARA Y REPUGNANTE

    Responder
  127. ciudadana del mundo8 julio, 2009 en 21:00

    aqui el unico ser del averno eres tu.. mira que expresarte asi de unos nenes, debes estar muy mal de la cabeza, dios te perdone.. ademas aunque te pudras de envidia los ninos son preciosos,,

    Responder
  128. obesoazul9 julio, 2009 en 12:23

    joder que coño os pasa , son niños ! como podeis decir esas cosas bastante criticais ja a jacko hasta ahora que esta muerto

    Responder
  129. obesoazul9 julio, 2009 en 12:31

    para el gilipollas del comentario 102 , el niño que supuestamente fue violado por michael y que le jodio toda su carrera , que le quito 15 años de su vida y que hizo que el dolor le arrastrara a tomar medicamentos para superar su depresion , ese niño , confeso hace dias que mintio por que fue presionado por su padre.
    fin. ya esta. the end. sanseacabó.

    Responder
  130. carlos gil11 julio, 2009 en 9:39

    por lo visto, si ya criticaste sin decoro a su padre ahora vas con los niños, que poca moral tienes, ten mas respeto por favor ya madura y si vas a tratar mal al mundo, que los niños no sean tu principal objetivo…

    Responder
  131. El rey Michael vivirá por siempre13 julio, 2009 en 3:55

    Ja, ja, ja! tanto que critican… a ver pues sean como él, tengan la fama que tuvo él, sean el artista tan grande que fue él… a ver!!!…canten mejor que él!! ahhh no pueden???…pobres, no saben reconocer el talento pues son simples seres mediocres que nunca han tomado en serio su vida…nunca se han esforzado por algo, nunca han salido de la masa y se han vuelto los mejores en lo que hacen. Aparte de que no tienen esa vena humana que Michael sí tuvo, uds son egoístas!! critican porque cuando la masa, ve a alguien increíble y superior que sobresale y hace cosas buenas que ellos por su maldad no pueden ni saben hacer, se inventan cosas increíbles, salidas del absurdo!!Michael para su información, tenía una enfermedad llamada vitiligo que quiera Dios que a uds no les de nunca, sufrió mucho por eso, pero salió adelante…ya quisieran uds tener esa personalidad magnifica que él tuvo. Esa gran fuerza para salir adelante a pesar de todos los golpes de esta vida. Y por último, él llenó su corazón de amor y de paz. Lo que uds hacen es destilar pura cobardía y envidia. Y rescatando lo que dijeron en su homenaje: “Michael no era el extraño, el malo, en esta sociedad, el mundo que le rodeaba era el extraño y el malo”

    Responder
  132. El rey Michael vivirá por siempre13 julio, 2009 en 4:01

    Él amaba a los niños, amaba a esos seres puros y hermosos, no tienes el derecho de criticarlos y tratarlos de esa manera, fácil el ser del averno eres tu y tu eres el que tiene la cara tan fea…aunque mas fea es tu alma. A pesar de que Michael, sufrió esos perjuicios en su rostro y en su cuerpo, producto de una enfermedad que calladamente carcomió su salud, la gente se le acercaba y le quería porque era un ser humano bueno, que destilaba amor y alegría, que amaba a sus hijos, que amaba al mundo!!! Supongo que a ti no se te acerca nadie…la energía que desprendes debe ser aterradora, hasta los muertos que aparecen en “thriller” deben ser más atractivos física y espiritualmente que tu.

    Responder
  133. me parece asqueroso el comentario que ha echo con respecto a eso niños y si tu tuvieras hijos que nombre les pondrias ete o algoa sy ridiulo.
    michael un genio de la musica y el arte te queremos mucho

    Responder
  134. los hijos de michael jackson

    Responder
  135. Sólo hay algo peor que el ardor y lo frustado que se debe sentir el idiota que escribió este seudo-reportaje, y que hace mención de la virgen María, sin conocer nada de principios básicos de religión (obviamente)… , y es el imbécil ese q se hace llamar poetiso y cuyo gran logro en la vida es haber subido un estúpido comentario a un blog de quinta como este. Me gustaría ver a sus niños, claro si es que siquiera tienen pareja. Hagan algo productivo de su tiempo par de imbéciles frustados por el éxito de otros.

    Responder
  136. Se me hace de mal gusto y muy poco profesional la forma como redacta la noticia. Refleja su personalidad de una persona sin sentimientos, independientemente si es alguien muy importante o no, o si ha hecho algo bueo o malo deberia de ponerse a estudiar esta perdiodista.
    Mi pregunta ha hecho alguna vez usted alguna obra de caridad, claro que no generlamente alguien de la talla de Michael Jackson de lo primero que se olvida es de hacer caridades, mas sin embargo el no es asi, y me consta por eso te lo escribo.

    bueno esto solo es una critica, pero rogaremos por tu alma.

    Bye

    Responder
  137. Analarana29 julio, 2009 en 9:09

    ¡¡¡…..QUE ASCO DA ESTA PAGINA…!!!

    Responder
  138. Oie vete al espejo tarado ¬¬

    Responder
  139. oye los hijos de michael son hermosos ok
    y deja de criticar a michael
    idiota mas feo o fea tu ok

    Responder
  140. yennifert14 agosto, 2009 en 20:50

    mira te digo algo estupida perra tus comentarios te los puedes meter por donde quieras pero con los hijos de michael no te vuelvas a meter maldita grilla y cuidate por que te puede llegar una sorpresita tremenda vuelvo a escuchar algun comentario de mal gusto y la vas a pasar muy mal por que soy capaz de mandarte pal barrio de los acostados

    Responder
  141. estoy de acuerdo con gabriele

    Responder
  142. Estefanía31 octubre, 2009 en 0:03

    Sinceramente me parece un artículo poco serio, por la forma de expresarse, todos somos libres de pensar lo que queremos, claro está, pero ésa no es manera de referirse hacia una persona y sus hijos; se supone que quiere hacer investigación seria y detallada o ser uno más del ridículo círculo amarillista ridículo y repugnante?
    Me parece asqueroso lo que ha escrito aquí, a personas con ese vocabulario o forma de referirse hacia los demás, no debería permitírseles publicar artículos en la internet, en periódicos o mejor dicho, en ningún planeta o universo.
    No le sugiero cambiar su concepto sobre el difunto artista y menos por sus hijos o en cuanto a lo que él se refiera, pero si le digo que cuando escriba sobre personas que sean o no de su agrado, tenga un poco de respeto y sea imparcial.

    Responder
  143. Hola a todos los fans de MICHAEL JACKSON EL GRAN REY DEL POP queria decirles que el hizo estos comentarios no sabe que si JUZGA ES JUZGADO y si MIDE ES MEDIDO CON LA MISMA VARA , PERO ES SEGURO QUE ESTE ENVIDIOSO NO LE LLEGA A MICHAEL NI A LOS TALONES Y ESO LE MOLESTA . QUE VIVA EL REY POR SIEMPRE EN NUESTROS CORAZONES .

    Responder
  144. esto es para flipar vamos!! no sólo se meten y remeten con michael jackson, que es la persona más maravillosa del mundo, sin tener ni puñetera idea sobre él sino que encima insultan a sus hijos!!! es increible!! de verdad que no lo entiendo, desgraciadamente me he tenido que acostumbrar a que insulten a mi ídolo pero no entiendo porque cojones tienen que meterse con unos niños!! los que escriben este tipo de basuras son unos pobres ignorantes con una vida tremendamente patética y aburrida.

    Ah y por cierto michael jackson aunque haya muerto será recordado eternamente por la cantidad de cosas memorables que ha hecho a lo largo de su vida y por ser una maravillosa persona y el mejor cantante de la historia pero este tipo de gente cuando se mueran no les va a recordar ni su puñetera madre asi que me alegro!!! que os den por el culo subnormales!!

    Responder
  145. ESCUCHA MALDITO PEDASO DE MIERDA JA JA BUENO CREO K NI A MIERDA LLEGAS NETHA!

    LA LIBERTAD DE EXPRECION ES UN DERECHO SI NO TIENES NINGUN DRECHO A INSULTARLO DE ESA MANERA COMO TE ATREVEES A INSULTAR A SUS HIJOS

    MADITO POCOS HUEVOS DE MIERDA JA JA OSEA YA MADURA WEY

    PARA EMPEZAR MICHAEL ESA EL HOMBRE MAS GUAPO K PUEDA EXISIR

    COMO TE ATRVES A DECIRLE K EL HERMOSO BLANKET SE DUDA DE SU SEXO

    MALDITO INFELIZ DE MIERDA PERO SOLO TE VOY AA DECIR OTRA COSAT `TU PICHE MIERDA DE NOTICIA K PUSISTE WEY LA NEHTA NI SIKIERA ES SERIA

    PPBRRE PENDEJO NETHA WEY PERSONAS COMO TU DAN ASCO!

    NO TE METAS CON MICHAEL NI CON SUS HIJOS PORK TE ECHAS DE ENEMIGO AM MUDNO ENTERO

    TE KEDO CLARO

    JA JAJA POBRE PENDEJO TUS NOTICIAS ESTUPIDAS Y PATETIKAS K NO SON SERIAS Y NO TIENEN NI ¡EL MAS MINIMO SENTIDO

    JA JA JA WEY TEN LOS SUFICIENTES HUEVOS SI ES K TIENES LA VERDAD PORK COPN ESTA NOTICIA AS DEMOSTRADO QUE EL PUTO DE MIERDA ERES TU!

    TEN LOS HUEVOS PARA DECIRSELOS A LOS FANS DE MICHAEL EN SU JETA JA JA OSEA K PATETIKO ERES DECIRLO EN ESATAS MAMADAS SIN SENTIDO

    YA CABRON DEJALO EN PAZ A ERLY A USS HIJOS ABALAS DE LA VIRGENSITA Y SI LA VIRGENSITA LOS PROTEGERA DE PERSONAS DE CAGADA COMO TU

    NO MAMESX WEY DE PANA TE DIGO ME CAGO EN TU PUTA MADRE ASI SIMPLE

    LAVATE EL CULKO PORKJ TE APESTA A MIERDA COMO TUS PENSAMIENTOS K LA VERDAD A NADIE LE INTERESAN

    Y MUCHO MENOS ESTA NOTICIA ESTUPIDA Y SIN SENTIDO

    WEY JA JA JA ME DAAS TANTA RISA

    YA ESTAS ADVERITO MALDITO POCOS HUEVOS TE METES CON EL PUTO ENVIDIOSO TE METES CON TODOS!

    NO TE METAS CON SUS HIJOS PORK HAY SI TE DESEO LO PEOR

    SUS HIJOS SON INTOCABLES K TE KEDE CLARO

    ADEMAS BLANKET NO SE VE NIÑA SI AKI EL UNICO PUTO SIN HUEVOS ERES TU JA JA JA

    NO TE ATREVAS A MANCHAR A SUS HIJOS PORK SI NOS BUSCAS NOS ENCUENTRAS

    YAS DEJA TUS NOTICIAS PETATIKASS K LO UNICO K PROVOCAS ES INDIGESTION JA JA

    CREO K LA MIERDA VALE MAS K TU NETHA!

    NO ME IMPOORTA KIEN SEAS, CARAJO NO ME IMPORTA, LO UNICO K ME IMPORTA ESK K AMO A MICHAEL Y SUS HIJOS Y SOBRE MI CADAVER SEGUIRAS INSULTANDO A USS HIJOS

    PINCHE POCOS HUEVOS TE METISTE CON UNOS POBRES NIÑOS INOFENSIVOS Y SABES K ES LO POER TE METISTE CON LOS HIJOS DE MICHAEL JACKSON, NO SON TUS HIJOS WEY SI NO LOS DE MICHAEL JACKSON!

    ASLE UN FAVOR AL MUNDO Y DEJA TUS NOTICIAS PATETIKAS Y SIN SENTIDO

    NO ERES MAS K UN PINCHE ARDIO DE MIERDA LES ARDE K MICHAEL AYA SIDO EL SER MAS CHINGON DEL MUNDO Y K USTYEDES SON UNOS PUTOS MEDIOCRE BUENOS P NI MADRES QUE SE DAN DE TRAGAR CON ESTAS NOTICIAS SIN SENTIDFO COMO LA TUYA JA JA JA POBRE PENDEJO.

    YA ETAS ADVERTIDO WEY DEJALO EN PAZ A EL YA SUS HIJOS O TE DOY EN TU MADRE NO SE OCOOMO PEOR LO ARE MALDITO BASTARDO

    ACUERDATE DE MIS PALABRAS Y NUNCA LAS OLVIDES.

    ME RIO DE NUEVO DE TU ESTUPIDA NOTICIA JA JA JA JA

    NO MAMES WEY CREO K UN PERRO VALE MASS K TU JA JA JA

    SI NOS BUSCAS NOS ENCUENTRAS YA ESTAS ADVERITO PEDASO DE MIERDA!!

    CRUSASTE LA RAYA TE METISTE CON TUS HIJOS SI NO SOPORTO K CRITIKEN A MICHAEL TAMPOCO PERMITO K INSULTEN A SUS HIJOS!!!!!

    PUDRETE INFELIZ Y ASNOS UN FAVOR AL MUNDO!

    COMO VERAS NO SOLO YO TE ESTOY AVENTANDO LA MADRE SI NO MUCHOS ASI KE ME DEPIDO DECIENDOTE

    CHINGA TU CULO PENDEJO!

    AUNK TE ARDA CABRON MICHAEL ESY SERA SIEMPRE EL MEJOR DEL MUNDO AL IGUAL K TODA SU FAMILIA!!!!

    Responder
  146. ESCUCHA MALDITO PEDASO DE MIERDA JA JA BUENO CREO K NI A MIERDA LLEGAS NETHA!

    LA LIBERTAD DE EXPRECION ES UN DERECHO SI NO TIENES NINGUN DRECHO A INSULTARLO DE ESA MANERA COMO TE ATREVEES A INSULTAR A SUS HIJOS

    MADITO POCOS HUEVOS DE MIERDA JA JA OSEA YA MADURA WEY

    PARA EMPEZAR MICHAEL ESA EL HOMBRE MAS GUAPO K PUEDA EXISIR

    COMO TE ATRVES A DECIRLE K EL HERMOSO BLANKET SE DUDA DE SU SEXO

    MALDITO INFELIZ DE MIERDA PERO SOLO TE VOY AA DECIR OTRA COSAT `TU PICHE MIERDA DE NOTICIA K PUSISTE WEY LA NEHTA NI SIKIERA ES SERIA

    PPBRRE PENDEJO NETHA WEY PERSONAS COMO TU DAN ASCO!

    NO TE METAS CON MICHAEL NI CON SUS HIJOS PORK TE ECHAS DE ENEMIGO AM MUDNO ENTERO

    TE KEDO CLARO

    JA JAJA POBRE PENDEJO TUS NOTICIAS ESTUPIDAS Y PATETIKAS K NO SON SERIAS Y NO TIENEN NI ¡EL MAS MINIMO SENTIDO

    JA JA JA WEY TEN LOS SUFICIENTES HUEVOS SI ES K TIENES LA VERDAD PORK COPN ESTA NOTICIA AS DEMOSTRADO QUE EL PUTO DE MIERDA ERES TU!

    TEN LOS HUEVOS PARA DECIRSELOS A LOS FANS DE MICHAEL EN SU JETA JA JA OSEA K PATETIKO ERES DECIRLO EN ESATAS MAMADAS SIN SENTIDO

    YA CABRON DEJALO EN PAZ A ERLY A USS HIJOS ABALAS DE LA VIRGENSITA Y SI LA VIRGENSITA LOS PROTEGERA DE PERSONAS DE CAGADA COMO TU

    NO MAMESX WEY DE PANA TE DIGO ME CAGO EN TU PUTA MADRE ASI SIMPLE

    LAVATE EL CULKO PORKJ TE APESTA A MIERDA COMO TUS PENSAMIENTOS K LA VERDAD A NADIE LE INTERESAN

    Y MUCHO MENOS ESTA NOTICIA ESTUPIDA Y SIN SENTIDO

    WEY JA JA JA ME DAAS TANTA RISA

    YA ESTAS ADVERITO MALDITO POCOS HUEVOS TE METES CON EL PUTO ENVIDIOSO TE METES CON TODOS!

    NO TE METAS CON SUS HIJOS PORK HAY SI TE DESEO LO PEOR

    SUS HIJOS SON INTOCABLES K TE KEDE CLARO

    ADEMAS BLANKET NO SE VE NIÑA SI AKI EL UNICO PUTO SIN HUEVOS ERES TU JA JA JA

    NO TE ATREVAS A MANCHAR A SUS HIJOS PORK SI NOS BUSCAS NOS ENCUENTRAS

    YAS DEJA TUS NOTICIAS PETATIKASS K LO UNICO K PROVOCAS ES INDIGESTION JA JA

    CREO K LA MIERDA VALE MAS K TU NETHA!

    NO ME IMPOORTA KIEN SEAS, CARAJO NO ME IMPORTA, LO UNICO K ME IMPORTA ESK K AMO A MICHAEL Y SUS HIJOS Y SOBRE MI CADAVER SEGUIRAS INSULTANDO A USS HIJOS

    PINCHE POCOS HUEVOS TE METISTE CON UNOS POBRES NIÑOS INOFENSIVOS Y SABES K ES LO POER TE METISTE CON LOS HIJOS DE MICHAEL JACKSON, NO SON TUS HIJOS WEY SI NO LOS DE MICHAEL JACKSON!

    ASLE UN FAVOR AL MUNDO Y DEJA TUS NOTICIAS PATETIKAS Y SIN SENTIDO

    NO ERES MAS K UN PINCHE ARDIO DE MIERDA LES ARDE K MICHAEL AYA SIDO EL SER MAS CHINGON DEL MUNDO Y K USTYEDES SON UNOS PUTOS MEDIOCRE BUENOS P NI MADRES QUE SE DAN DE TRAGAR CON ESTAS NOTICIAS SIN SENTIDFO COMO LA TUYA JA JA JA POBRE PENDEJO.

    YA ETAS ADVERTIDO WEY DEJALO EN PAZ A EL YA SUS HIJOS O TE DOY EN TU MADRE NO SE OCOOMO PEOR LO ARE MALDITO BASTARDO

    ACUERDATE DE MIS PALABRAS Y NUNCA LAS OLVIDES.

    ME RIO DE NUEVO DE TU ESTUPIDA NOTICIA JA JA JA JA

    NO MAMES WEY CREO K UN PERRO VALE MASS K TU JA JA JA

    SI NOS BUSCAS NOS ENCUENTRAS YA ESTAS ADVERITO PEDASO DE MIERDA!!

    CRUSASTE LA RAYA TE METISTE CON TUS HIJOS SI NO SOPORTO K CRITIKEN A MICHAEL TAMPOCO PERMITO K INSULTEN A SUS HIJOS!!!!!

    PUDRETE INFELIZ Y ASNOS UN FAVOR AL MUNDO!

    COMO VERAS NO SOLO YO TE ESTOY AVENTANDO LA MADRE SI NO MUCHOS ASI KE ME DEPIDO DECIENDOTE

    CHINGA TU CULO PENDEJO!

    AUNK TE ARDA CABRON MICHAEL ESY SERA SIEMPRE EL MEJOR DEL MUNDO AL IGUAL K TODA SU FAMILIA!!!!

    chinga tu puta madre inferlizzzzzzzzz

    Responder
  147. hola amor hjara un saludo cordiarl paratu amigo maycohol ponce es un chico boeno

    Responder
  148. tu mamá, puta .l.30 enero, 2012 en 17:45

    hija de **** no sabes la cantidad de mier** que decis? os habeis quedado mal de la cabeza? este reporte es una tonteria como pode expresarte de esa manera de unos niños?? no vale la pena ni siquiere leer esta basura solo comento porque orgullosamente soy una fan de MJ

    Responder
  149. verdaderamente no veo cual es el afan de insultar a los hijos de otros y no mirarce como tienen el poto!,… verdaderamente si salieron lindos o feos NO ES ASUNTO SUYO CADA PADRE TIENE EL DERECHO Y LA OBLIGACION POR LA FELICIDAD DE SUS HIJOS, muchos padres tienen el derecho de proteger a sus hijos como mejor le paresca, lastimosamente los hijos de nuestras estrellas favoritas estan al borde del peligro, por secuestros, y ataques y es por eso que ellos los cuidan no es que quiera esconderlos porque son feos,… IGNORANTE!! Y TODABIA DICES QUE LA VIRGEN MARIA LOS PROTEJA!!!,.. por dios la virgen tan linda y buena que nos JUZGA a nadie por los padres que tiene ni su aspecto … nooo si que tienes cojones para publicar tal webada absurda,.. te recomiendo buscarte una vida y un espejo!!!,.. para que veas lo fea que eres :3

    Responder
  150. no cabe duda, que las palabras que salieron con tanta falta de respeto y tan groseras, solo refleja el corazon de quien los escribio, pobre de ti

    Responder
  151. Mis ñoños, les comento lo siguiente: Nuestro querido Michael He’snot dead….he’s alive. Pero como mujer,,,,se cambio de genero , algo que siempre soño…como una linda rubia. y con otro nombre claro….ahora gana mas pasando como muertecito y con nueva identidad. ( se vale soñar vayaaaa)

    Responder
  152. JOHNNY MONTES21 octubre, 2012 en 1:05

    LA PERSONA QUE ESCRIBE ESTA NOTA SE NOTA QUE ES UN RACISTA DE A P…PORQUE NO DEBE EXPRESARSE ASÍ DE UNOS NIÑOS QUE NO TIENEN NADA DE CULPA…POR FAVOR EN PRÓXIMAS NOTAS PIENSE BIEN LO QUE ESCRIBE…

    Responder

Tu dirección de correo no será publicada.